The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
7B.119/2005•Inadmissibility of complaint against distribution table
7B.119/2005Federal Supreme Court / Criminal Division IIJul 15, 2005Dismissed
Extracted by Omnilex
The appellant sought to challenge the auction sale of his immovable property and the preparation of the distribution table. The cantonal supervisory court had held that the complaints repeated issues already finally decided in an earlier ruling and that no new office decision was invoked. The Federal Supreme Court found that the appellant did not contest those reasons in an intelligible manner and, in any event, could not obtain review of alleged liability of office officials in this supervisory proceeding. The complaint was therefore declared inadmissible, and no costs were charged.
Art. 79 al. 1 OJ; admissibility of a debt-enforcement supervisory complaint: the recourse must address the reasoning of the cantonal authority in an intelligible manner; mere repetition of criticisms already finally decided does not suffice. The Federal Supreme Court, as federal supervisory authority, is not competent to determine the possible liability of office officials under Art. 5 LP within such proceedings. Where the appellant fails to challenge the cantonal reasoning and invokes no new office decision, the complaint is inadmissible (consid. 1). No costs are levied pursuant to Art. 20a al. 1 LP and Art. 61 al. 2 let. a OELP (consid. 2).
{T 0/2}
7B.119/2005 /frs
Arrêt du 15 juillet 2005
Chambre des poursuites et des faillites
Composition
Mme et MM. les Juges Hohl, Présidente,
Meyer et Marazzi.
Greffier: M. Braconi.
Parties
A.________,
recourant,
contre
Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud, en qualité d'autorité supérieure de surveillance, route du Signal 8, 1014 Lausanne.
Objet
tableau de distribution,
recours LP contre l'arrêt de la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud, en qualité d'autorité supérieure de surveillance, du 15 juin 2005.
Vu:
le recours formé par A.________ contre l'arrêt rendu le 15 juin 2005 par la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud, en qualité d'autorité cantonale supérieure de surveillance;
Considérant:
que l'autorité cantonale a retenu, en bref, que le recourant contestait la vente aux enchères de son immeuble et se plaignait d'une faute grave de l'office lors de l'établissement du tableau de distribution, points qui avaient déjà été définitivement tranchés par une précédente décision (du 10 septembre 2004); qu'il tentait, en réalité, de remettre vainement en cause une décision passée en force; que, par ailleurs, il n'invoquait aucune nouvelle décision de l'office;
que, pour l'essentiel, le recourant réitère les critiques concernant la réalisation de son immeuble, dont il demande l'annulation, mais il ne réfute aucunement (et d'une manière intelligible) les motifs de l'autorité cantonale de surveillance (art. 79 al. 1 OJ; ATF 119 III 49 c. 1);
que, au surplus, la Chambre de céans - en tant qu'autorité fédérale de surveillance - n'est pas compétente pour se prononcer sur l'éventuelle responsabilité des fonctionnaires de l'office (art. 5 LP);
que, en conclusion, le recours doit être déclaré irrecevable;
qu'il n'est pas perçu de frais (art. 20a al. 1 LP et 61 al. 2 let. a OELP).
Par ces motifs, vu l'art. 36a OJ, la Chambre prononce:
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Le présent arrêt est communiqué en copie au recourant, à l'Office des poursuites et faillites du district de Lavaux et à la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud, en qualité d'autorité supérieure de surveillance.
Lausanne, le 15 juillet 2005
Au nom de la Chambre des poursuites et des faillites
du Tribunal fédéral suisse
La Présidente: Le Greffier:
Extracted by Omnilex
Whether the complaint against the distribution table was admissible despite a prior final decision on the same issues.
The complaint was inadmissible because it merely sought to reopen issues already finally decided and did not identify any new office decision.
The appellant did not meaningfully challenge the cantonal authority's reasoning and repeated criticisms already rejected in a previous final decision.
Whether the Federal Supreme Court could rule on alleged liability of office officials.
The court lacked competence to decide any possible liability of the office officials in this supervisory complaint procedure.
Such liability questions fall outside the scope of federal supervisory review under the Debt Enforcement and Bankruptcy Act.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.