The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
7B.176/2005•SchKG complaint inadmissible for insufficient reasoning
7B.176/2005Federal Supreme Court / Criminal Division IINov 8, 2005Inadmissible
Extracted by Omnilex
X. filed a SchKG complaint concerning the execution sale of a property and sought provisional relief. The Basel-Landschaft supervisory authority had granted suspensive effect but refused superprovisional measures. The Federal Supreme Court held that the complaint lacked the required concise statement of violated federal rules and that a later supplement could not cure the defect. It also held that the grant or refusal of suspensive effect under Art. 36 SchKG is not separately appealable and that the requested provisional order was inadmissible. The court therefore declined to enter into the complaint.
Art. 79 Abs. 1 OG; Art. 36 SchKG; inadmissibility of a SchKG complaint for insufficient reasoning and against the decision on suspensive effect. The complaint must, within the appeal period, briefly state which federal provisions were violated and in what respect; an announced later supplement cannot cure a deficient filing once the deadline has expired (consid. 1). The grant or refusal of suspensive effect under Art. 36 SchKG is not separately subject to complaint, and a request for superprovisional ordering of the measure sought on appeal is inadmissible in that procedural setting (consid. 1).
{T 0/2}
7B.176/2005 /bnm
Urteil vom 8. November 2005
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
Besetzung
Bundesrichterin Hohl, Präsidentin,
Bundesrichter Meyer, Marazzi,
Gerichtsschreiber Levante.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Aufsichtsbehörde Schuldbetreibung und Konkurs Basel-Landschaft, Gerichtsgebäude, Bahnhofplatz 16, 4410 Liestal.
Gegenstand
Liegenschaftsverwertung,
SchKG-Beschwerde gegen die Verfügung der Aufsichtsbehörde Schuldbetreibung und Konkurs Basel-Landschaft vom 5. September 2005 (200 05 801).
Die Kammer hat nach Einsicht
in die Verfügung der Aufsichtsbehörde Schuldbetreibung und Konkurs Basel-Landschaft vom 5. September 2005, mit welcher der von X.________ erhobenen Beschwerde vom 3. September 2005 (betreffend die Verwertung des Grundstücks GB xxxx, Grundbuch G.________, durch das Betreibungsamt Arlesheim) unter Hinweis auf Art. 66 Abs. 1 VZG "bis auf weiteres aufschiebende Wirkung zuerkannt" und der Antrag auf Erlass einer superprovisorischen Verfügung abgelehnt worden ist,
in die Eingabe vom 8. September 2005 (Postaufgabe), mit welcher X.________ Beschwerde bei der Schuldbetreibungs- und Konkurskammer des Bundesgerichts führt,
in Erwägung,
dass die Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe die Einreichung einer Beschwerdeschrift ankündigt für den Fall, dass die Aufsichtsbehörde keine superprovisorische Verfügung zur Aufhebung der Verwertung der Liegenschaft erlassen werde,
dass es sich bei der Beschwerdefrist gemäss Art. 19 Abs. 1 SchKG um eine Verwirkungsfrist handelt, so dass die Beschwerdefrist nicht zur Ergänzung der Begründung erstreckt werden kann (BGE 114 III 5 E. 3) und eine nach Ablauf der Beschwerdefrist eingereichte Ergänzungsschrift daher nicht mehr berücksichtigt werden könnte, selbst wenn sie in einer rechtzeitig eingereichten Beschwerdeschrift angekündigt wurde (BGE 126 III 30 E. 1b S. 31),
dass gemäss Art. 79 Abs. 1 OG in der Beschwerdeschrift kurz darzulegen ist, welche Bundesrechtssätze und inwiefern diese durch den angefochtenen Entscheid verletzt worden sind (BGE 119 III 49 E. 1),
dass die Ausführungen der Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe vom 8. September 2005 diesen Anforderungen nicht genügen,
dass im Übrigen die Gutheissung oder Abweisung eines Gesuchs um Erteilung der aufschiebenden Wirkung nach Art. 36 SchKG nicht mit Beschwerde angefochten werden kann (BGE 100 III 11 S. 12) und im Rahmen von Art. 36 SchKG das Begehren, mit dem die vorsorgliche Anordnung einer auf dem Beschwerdeweg verlangten Amtshandlung beantragt wird, ohnehin unzulässig ist (BGE 101 III 43 E. 6 S. 51),
dass daher auf die Beschwerde nicht eingetreten werden kann,
dass das Beschwerdeverfahren - abgesehen von mut- oder böswilliger Beschwerdeführung - kostenlos ist (Art. 20a Abs. 1 SchKG),
erkannt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, dem Betreibungsamt Arlesheim und der Aufsichtsbehörde Schuldbetreibung und Konkurs Basel-Landschaft schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 8. November 2005
Im Namen der Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Extracted by Omnilex
Whether the complaint met the federal reasoning requirements under Art. 79(1) OG
No. The filing did not briefly and specifically explain which federal law rules were violated and how.
The complaint requirements are strict; an announced later supplement cannot cure an insufficiently reasoned filing after the deadline.
Whether the grant or refusal of suspensive effect under Art. 36 SchKG is appealable
No. The decision on suspensive effect cannot itself be challenged by complaint, and a request for provisional ordering of the contested act is likewise inadmissible in that framework.
Established case law excludes a separate complaint against the suspensive-effect decision and does not allow the requested interim relief in that procedure.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.