The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
7B.248/2003•Non-entry on complaint concerning restoration of opposition deadline
7B.248/2003Federal Supreme Court / Criminal Division IIDec 5, 2003Inadmissible
Extracted by Omnilex
Z. challenged before the Federal Court a Zurich appellate supervisory decision that had restored the opposition deadline in debt-enforcement proceedings and treated the opposition as timely. The Federal Court held that, in a complaint under Art. 19 SchKG, only violations of federal law or international treaties may be invoked; complaints based on cantonal procedural law are inadmissible. It also refused to review the cantonal authority’s factual assessment that the opposition letter had been dispatched on 27 December 2002, since such evidentiary criticism is not cognizable absent an obvious factual oversight. The complaint was therefore not entered into.
Art. 19 SchKG; scope of federal review in debt-enforcement complaints; the Federal Court may examine only violations of federal law or international treaties, not cantonal procedural law. Under Art. 63 Abs. 2 in Verbindung with Art. 81 OG, it is bound by the facts established by the supervisory authority unless they rest on an obvious oversight or on a breach of federal evidentiary rules. Mere objections to the assessment of evidence or credibility are inadmissible in this procedure and must, where applicable, be raised by constitutional complaint. If all grievances fall outside this limited review, the complaint is not entered into (consid. 2–4).
{T 0/2}
7B.248/2003 /rov
Urteil vom 5. Dezember 2003
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
Besetzung
Bundesrichterin Escher, Präsidentin,
Bundesrichter Meyer, Bundesrichterin Hohl,
Gerichtsschreiberin Scholl.
Parteien
Z.________,
Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt Juerg Wyler,
Stadthausquai 1, Postfach 3022, 8022 Zürich,
gegen
Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, als obere kantonale Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen, Postfach, 8023 Zürich.
Gegenstand
Wiederherstellung der Rechtsvorschlagsfrist,
SchKG-Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, als obere kantonale Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen, vom 7. November 2003.
Die Kammer zieht in Erwägung:
1.
Am 23. Dezember 2002 stellte das Betreibungsamt Zürich 4 in der Arrestprosequierungsbetreibung Nr. xxx den Zahlungsbefehl rechtshilfeweise an den deutschen Rechtsvertreter von Y.________ (Arrestschuldner) in Wiesbaden DE zu. Am 23. Januar 2003 bestätigte das Betreibungsamt auf dem Gläubigerdoppel des Zahlungsbefehls, dass in der oben genannten Betreibung kein Rechtsvorschlag erhoben worden sei. Mit Eingabe vom 25. Januar 2003 stellte Y.________ beim Bezirksgericht Zürich (untere kantonale Aufsichtsbehörde über Betreibungsämter) ein Gesuch um Wiederherstellung der Rechtsvorschlagsfrist. Gleichzeitig holte er die versäumte Rechtshandlung mit separater Eingabe an das Betreibungsamt nach. Mit Beschluss vom 19. Mai 2003 wies das Bezirksgericht das Wiederherstellungsgesuch ab. Hiergegen erhob Y.________ Rekurs beim Obergericht des Kantons Zürich als obere kantonale Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen. Dieses hiess mit Beschluss vom 7. November 2003 den Rekurs gut, stellte die Rechtsvorschlagsfrist wieder her und hielt fest, der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. xxx gelte als innert Frist erklärt.
Dagegen gelangt Z.________ (Arrestgläubiger) an die Schuldbetreibungs- und Konkurskammer des Bundesgerichts. Er beantragt die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses bzw. die Nichtwiederherstellung der Rechtsvorschlagsfrist.
Die obere Aufsichtsbehörde hat auf Gegenbemerkungen (Art. 80 Abs. 1 OG) verzichtet. Es sind keine Vernehmlassungen eingeholt worden.
2.
Mit Beschwerde an das Bundesgericht nach Art. 19 SchKG kann einzig vorgebracht werden, der angefochtene Entscheid beruhe auf einer Verletzung von Bundesrecht oder von völkerrechtlichen Verträgen (BGE 107 III 11 E. 1 S. 12; 126 III 30 E. 1c S. 32). Nicht gerügt werden kann hingegen ein Verstoss gegen kantonales Recht. Auf die vorliegende Beschwerde kann somit von vornherein nicht eingetreten werden, soweit der Beschwerdeführer die Verletzung kantonaler Verfahrensbestimmungen rügt.
3.
Das Bundesgericht ist an die tatsächlichen Feststellungen der Aufsichtsbehörde gebunden, sofern sie weder offensichtlich auf einem Versehen beruhen noch unter Verletzung bundesrechtlicher Beweisvorschriften zustande gekommen sind (Art. 63 Abs. 2 i.V.m. Art. 81 OG; BGE 107 III 1 E. 1 S. 2; 119 III 54 E. 2b S. 55; 124 III 286 E. 3b S. 288).
3.1 Zusammengefasst ist die Aufsichtsbehörde in tatsächlicher Hinsicht nach einer umfassenden Beweiswürdigung zum Schluss gelangt, dass der Rechtsvertreter des Beschwerdegegners das Schreiben, welches den Rechtsvorschlag enthalten habe, am 27. Dezember 2002 der Deutschen Post übergeben habe. Anschliessend sei dieser Brief in Folge einer Beschädigung der Adressierung von der Deutschen Post am 22. Januar 2003 an den Absender retourniert worden.
3.2 In seiner Eingabe wendet sich der Beschwerdeführer einzig gegen diese Beweiswürdigung der Aufsichtsbehörde und bezeichnet insbesondere die Angaben des Rechtsvertreters des Beschwerdegegners als konstruiert und unglaubwürdig. Darauf kann im vorliegenden Verfahren nicht eingetreten werden. Diese Rügen hätten einzig im Rahmen einer staatsrechtlichen Beschwerde wegen Verletzung des Willkürverbotes (Art. 9 BV) geltend gemacht werden können. Dass die Sachverhaltsfeststellung der Aufsichtsbehörde auf einem offensichtlichen Versehen nach Art. 63 Abs. 2 OG beruht, bringt der Beschwerdeführer dagegen nicht vor.
4.
Damit kann auf die Beschwerde insgesamt nicht eingetreten werden. Das Beschwerdeverfahren ist grundsätzlich kostenlos (Art. 20a Abs. 1 SchKG), und es darf keine Parteientschädigung zugesprochen werden (Art. 62 Abs. 2 GebV SchKG).
Demnach erkennt die Kammer:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Beschwerdegegner (Y.________, vertreten durch Rechtsanwalt Stephan Mette, Mette Rummel & Collegen, Humboldtstrasse 7, DE-65189 Wiesbaden, dieser vertreten durch Rechtsanwalt Alexander Pauer, Pauer Wick & Mayer, Falknerstrasse 12, 8001 Basel), dem Betreibungsamt Zürich 4 und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, als obere kantonale Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 5. Dezember 2003
Im Namen der Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Extracted by Omnilex
Whether the federal debt-enforcement complaint was admissible to the extent it alleged violations of cantonal procedural law.
The complaint could not be heard insofar as it relied on cantonal procedural rules, because only violations of federal law or international treaties may be raised under Art. 19 SchKG.
Federal review under Art. 19 SchKG is limited to federal law and treaties; cantonal-law grievances are excluded.
Whether the federal court could review the appellate authority's factual findings and evidentiary assessment regarding timely dispatch of the opposition letter.
The court was bound by the factual findings, absent an obvious oversight or a violation of federal rules of evidence; mere disagreement with the evidence assessment was not cognizable.
Challenges to credibility and evidentiary weight are not reviewable in this procedure and would only have been relevant in a constitutional complaint; no obvious factual mistake was alleged.
Overall admissibility of the complaint against restoration of the opposition deadline.
The complaint was wholly inadmissible, so the court did not enter into the merits.
All invoked objections fell outside the narrow scope of review available under Art. 19 SchKG or attacked binding findings of fact.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.