The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
7B.78/2004•Complaint inadmissible for lack of reasoning
7B.78/2004Federal Supreme Court / Criminal Division IIMay 17, 2004Inadmissible
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court did not enter into the debtor's complaint against a bankruptcy warning served during Easter debt-enforcement holidays. It held that the filing failed to meet the statutory reasoning requirements because the appellant gave no substantive arguments, only a request for a new decision. The court also noted that the complaint proceeding is generally free of charge under the Debt Enforcement and Bankruptcy Act.
Art. 79 Abs. 1 OG; Art. 20a Abs. 1 SchKG; inadmissibility of a debt-enforcement complaint for lack of reasoning. A complaint to the Federal Supreme Court must contain at least a minimal substantiated attack on the contested decision; a mere request that the court decide anew is insufficient. Debt-enforcement complaint proceedings are, save for cases of bad-faith or vexatious litigation, free of charge.
{T 0/2}
7B.78/2004 /bnm
Urteil vom 17. Mai 2004
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
Besetzung
Bundesrichterin Escher, Präsidentin,
Bundesrichter Meyer, Bundesrichterin Hohl, Gerichtsschreiber Schett.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Aufsichtsbehörde in Betreibungs- und Konkurssachen für den Kanton Bern, Hochschulstrasse 17, Postfach 7475, 3001 Bern.
Gegenstand
Konkursandrohung,
SchKG-Beschwerde gegen den Entscheid der Aufsichtsbehörde in Betreibungs- und Konkurssachen für den Kanton Bern vom 21. April 2004.
Die Kammer zieht in Erwägung:
1.
In der Betreibung Nr. ... des Betreibungs- und Konkursamtes A.________ wurde X.________ am 5. April 2004 - während den österlichen Betreibungsferien - die Konkursandrohung zugestellt. Der Schuldner reichte dagegen beim Obergericht des Kantons Bern als Aufsichtsbehörde in Betreibungs- und Konkurssachen Beschwerde ein, welche am 21. April 2004 abgewiesen wurde. Die Wirksamkeit der Konkursandrohung wurde auf den ersten Tag nach den Betreibungsferien festgelegt.
X.________ hat den Entscheid der Aufsichtsbehörde mit Eingabe vom 29. April 2004 (Postaufgabe: 1. Mai 2004) an die Schuldbetreibungs- und Konkurskammer des Bundesgerichts weitergezogen und erhebt "vollumfänglich Einsprache".
2.
Die Vorinstanz führt aus, in Anwendung von BGE 121 III 284 f. sei eine Betreibungshandlung, die entgegen Art. 56 SchKG während den Betreibungsferien vorgenommen worden sei, weder nichtig noch anfechtbar, sondern entfalte ihre Wirkungen vielmehr erst am Tag nach Ablauf der Betreibungsferien. Die Konkursandrohung stelle keinen gravierenden Eingriff in die Rechtsposition des Schuldners dar, da ihm lediglich eine weitere Zahlungsfrist von 20 Tagen eingeräumt werde, nach deren unbenütztem Ablauf er mit der Stellung des Konkursbegehrens durch den Gläubiger rechnen müsse. Weil die Rechtsfolge der aufgeschobenen Wirksamkeit vorliegend als sachgerecht erscheine, entfalte die Konkursandrohung ihre Wirkungen erst per Montag, 19. April 2004. Die 20-tägige Zahlungsfrist habe am Dienstag, 20. April 2004 zu laufen begonnen, womit der Gläubiger frühestens am 10. Mai 2004 das Konkursbegehren stellen könne.
Der Beschwerdeführer begründet seine Eingabe lediglich mit der Bemerkung, er wolle, dass das Bundesgericht neu entscheide. Damit genügt der Beschwerdeführer nicht einmal ansatzweise den Begründungsanforderungen an die Beschwerdeschrift im Sinne von Art. 79 Abs. 1 OG, weshalb auf die Beschwerde nicht eingetreten werden kann.
3.
Das Beschwerdeverfahren ist - abgesehen von Fällen bös- oder mutwilliger Beschwerdeführung - kostenlos (Art. 20a Abs. 1 SchKG).
Demnach erkennt die Kammer:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Betreibungs- und Konkursamt A.________ und der Aufsichtsbehörde in Betreibungs- und Konkurssachen für den Kanton Bern schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 17. Mai 2004
Im Namen der Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Extracted by Omnilex
Whether the complaint met the federal reasoning requirements
No. The filing contained no substantiated challenge and therefore did not satisfy Art. 79(1) OG.
The appellant merely asked the Federal Supreme Court to decide anew, which is insufficient to open review.
Whether costs were to be charged in the debt-enforcement complaint proceeding
No costs were imposed because the proceeding is generally free of charge absent bad-faith or vexatious conduct.
Art. 20a(1) SchKG makes the proceeding cost-free except in cases of abusive litigation.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.