The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
7B.94/2006•Inadmissible appeal for lack of motivation in debt enforcement matter
7B.94/2006Federal Supreme Court / Criminal Division IIJun 28, 2006Inadmissible
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court dismissed the debtor's appeal as manifestly inadmissible because it failed to comply with the federal motivation requirements and did not engage with the cantonal supervisory decision. The court nonetheless noted that payments made to the enforcement office discharge the debtor and that enforcement must not continue for amounts already paid; if it did, the debtor could again apply to the supervisory authority and, if necessary, to the Federal Supreme Court.
Art. 79 cpv. 1 OG; motivazione del ricorso al Tribunale federale in materia esecutiva; il gravame deve indicare in modo conciso le modificazioni chieste e, sia pure sommariamente, le norme federali violate e la violazione invocata. In difetto di conclusioni comprensibili e di confronto con i considerandi della decisione impugnata, il ricorso è manifestamente inammissibile (consid. 4). Art. 12 cpv. 2 LEF: i pagamenti fatti all'Ufficio liberano il debitore; spetta all'autorità di esecuzione impedire il proseguimento per gli importi già versati.
{T 0/2}
7B.94/2006 /biz
Sentenza del 28 giugno 2006
Camera delle esecuzioni e dei fallimenti
Composizione
Giudici federali Hohl, presidente,
Meyer, Marazzi,
cancelliere Piatti.
Parti
A.________,
ricorrente,
contro
Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza, via Pretorio 16, 6901 Lugano.
Oggetto
restituzione di un termine,
ricorso LEF contro la decisione emanata il
30 maggio 2006 dalla Camera di esecuzione
e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone
Ticino, quale autorità di vigilanza.
Ritenuto in fatto e considerando in diritto:
1.
Lo Stato del Cantone Ticino e la Confederazione Svizzera hanno escusso A.________ con diversi precetti esecutivi rimasti senza opposizione. Dopo aver ricevuto la domanda di proseguimento delle esecuzioni, il 14 febbraio 2006 l'Ufficio di esecuzione e fallimenti di Bellinzona ha emesso gli avvisi di pignoramento.
2.
Con sentenza 30 maggio 2006 la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza, ha dichiarato inammissibile, per carenza di motivazione, l'istanza 20 febbraio 2006 di restituzione del termine per interporre opposizione. L'autorità di vigilanza si è altresì dichiarata incompetente a pronunciarsi su una censura intesa a contestare l'esattezza dell'ammontare dei crediti posti in esecuzione.
3.
Con ricorso 6 giugno 2006 A.________ chiede al Tribunale federale la sospensione dell'"intimazione restrittiva" e segnala di aver pagato il 2 giugno 2006 all'Ufficio di esecuzione "gli atti esecutivi del presente incarto". Comunica pure di essere invalido e che la "misura restrittiva" gli impedirebbe di vivere.
4.
Giusta l'art. 79 cpv. 1 OG, l'atto di ricorso deve indicare le modificazioni della decisione impugnata che sono proposte, ed esporre in modo conciso le norme di diritto federale violate dalla decisione e in che consiste la violazione.
In concreto il ricorso, che non si confronta in alcun modo con gli argomenti menzionati nella decisione dell'autorità di vigilanza e non contiene conclusioni comprensibili, non soddisfa manifestamente i suddetti requisiti di motivazione e si rivela quindi di primo acchito inammissibile. Giova tuttavia rilevare che giusta l'art. 12 cpv. 2 LEF i pagamenti fatti all'Ufficio liberano il debitore e che è compito delle autorità di esecuzione provvedere affinché le esecuzioni non continuino per gli importi pagati (DTF 73 III 69 consid. 1). Se l'Ufficio dovesse invece proseguire le esecuzioni anche per gli importi che gli sono stati versati, il ricorrente potrà nuovamente ricorrere all'autorità di vigilanza e, se del caso, al Tribunale federale.
Per questi motivi, la Camera pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Comunicazione al ricorrente, alla Confederazione Svizzera, allo Stato del Cantone Ticino, all'Ufficio di esecuzione e fallimenti di Bellinzona e alla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza.
Losanna, 28 giugno 2006
In nome della Camera delle esecuzioni e dei fallimenti
del Tribunale federale svizzero
La presidente: Il cancelliere:
Extracted by Omnilex
Whether the appeal against the supervisory decision was sufficiently reasoned under Art. 79(1) OG.
The appeal did not address the supervisory authority's reasoning and contained no intelligible request; it was manifestly inadmissible.
Art. 79(1) OG requires concise identification of the requested changes and the federal rules allegedly violated. Those requirements were plainly not met.
Whether payment to the enforcement office extinguished the debt and should stop further enforcement for the paid amounts.
Payments made to the office discharge the debtor, and enforcement authorities must ensure proceedings do not continue for paid amounts.
The court referred to Art. 12(2) LEF and prior case law, while noting the appellant could seek supervisory relief again if enforcement continued despite payment.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.