The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Social security appeal dismissed for inadequate reasoning

8C_1001/2012Federal Supreme Court / Public Law Division IVDec 20, 2012Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

L.________ appealed a Zurich Social Insurance Court decision in an invalidity insurance matter. The Federal Supreme Court held that the complaint failed to meet the requirements of Art. 42 BGG because it contained no sufficient requests and no substantive engagement with the lower court's reasoning. As a result, the court did not enter into the appeal under Art. 108 para. 1 lit. b BGG, without setting a cure period. The court, however, waived court costs in view of the circumstances.

Omnilex headnote

Art. 42 paras. 1 and 2 BGG; Art. 108 para. 1 lit. b BGG; deficient reasoning of a federal complaint: a remedy is inadmissible if it contains no proper prayer for relief and fails to address the contested reasoning in a concrete and substantiated manner. The appellant must, in compressed form, show which legal norms or constitutional guarantees were violated and why. Mere references to the cantonal decision or unspecific objections do not suffice. Where the deficiency is manifest, the court may decide under the simplified procedure and declare non-entry without fixing a remedial deadline (consid. 1). Cost relief may be granted exceptionally under Art. 66 para. 1 second sentence BGG.

Full text

{T 0/2}
8C_1001/2012

Urteil vom 20. Dezember 2012
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Batz.

Verfahrensbeteiligte
L.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

IV-Stelle des Kantons Zürich,
Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 9. Oktober 2012.

Nach Einsicht
in die Beschwerde der L.________ vom 7. Dezember 2012 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 9. Oktober 2012,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt; dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde führende Person konkret mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt (BGE 138 I 171 E. 1.4 S. 176, 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.),
dass die Beschwerde vom 7. Dezember 2012 diesen Mindestanforderungen offensichtlich nicht gerecht wird, da sie kein rechtsgenügliches Begehren enthält und sich die Versicherte nicht in konkreter und hinreichend substanziierter Weise mit den Erwägungen der Vorinstanz auseinandersetzt und namentlich weder rügt noch aufzeigt, inwiefern das kantonale Gericht im Sinne von Art. 95 f. BGG Recht verletzt bzw. - soweit überhaupt beanstandet - den Sachverhalt gemäss Art. 97 Abs. 1 BGG qualifiziert unrichtig oder als auf einer Rechtsverletzung beruhend festgestellt haben sollte,

dass deshalb, bei allem Verständnis für die Lage der Beschwerdeführerin, kein gültiges Rechtsmittel eingereicht worden ist, woran auch die Hinweise auf dem beigebrachten Exemplar des vorinstanzlichen Entscheides nichts ändern,
dass somit auf die offensichtlich unzulässige Beschwerde - ohne Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung (BGE 134 II 244 E. 2.4 S. 247) - in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann,
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren umständehalber abzusehen (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG),
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist,
erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 20. Dezember 2012

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Ursprung

Der Gerichtsschreiber: Batz

Keywords

admissibilityreasoning requirementsprayer for reliefnon-entrysimplified procedurecourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the federal complaint met the minimum reasoning and prayer-for-relief requirements under the Federal Supreme Court Act.

Extracted holding

The complaint did not satisfy the statutory requirements because it contained no legally sufficient request and did not engage concretely with the cantonal court's reasoning.

Extracted reasoning

Under Art. 42 paras. 1 and 2 BGG, the appeal must state requests and briefly explain how the decision violates law; the appellant failed to do so and also did not show an incorrect legal assessment or manifestly incorrect fact-finding under Art. 95 et seq. BGG and Art. 97 para. 1 BGG.

Key legal question

Whether the court should grant a time limit to remedy the deficient complaint.

Extracted holding

No remedial deadline was set.

Extracted reasoning

Because the appeal was manifestly inadmissible, the court could declare non-entry directly under Art. 108 para. 1 lit. b BGG without granting a correction period.

Key legal question

Whether court costs should be charged for the federal proceedings.

Extracted holding

No court costs were levied.

Extracted reasoning

Given the circumstances, the court exercised discretion to waive costs under Art. 66 para. 1 second sentence BGG.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.