The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
8C_203/2012•Social security appeal inadmissible for insufficient reasoning
8C_203/2012Federal Supreme Court / Public Law Division IVMar 27, 2012Inadmissible
Extracted by Omnilex
M.________ and F.________ A.________ appealed a judgment of the Ticino Social Insurance Court concerning family allowances. The Federal Supreme Court had already warned them that their appeal lacked the conclusions and reasons required for admissibility, but they did not correct the defect. The court held that the filing did not comply with the formal requirements of Art. 42 LTF and did not explain any manifestly incorrect or unlawful factual assessment under Art. 97 LTF. It therefore declared the appeal inadmissible in simplified proceedings and waived court costs.
Art. 42 cpv. 1 e 2 LTF; art. 97 cpv. 1 LTF; art. 108 cpv. 1 lett. b LTF; inadmissibility of an appeal for insufficient reasoning. An appeal must set out conclusions and, in concise form, the reasons showing why the challenged decision violates federal law; where factual findings are attacked, the appellant must specifically indicate and substantiate manifest inaccuracy or unlawfulness. A merely unsubstantial filing does not cure the defect even after judicial warning and may be dealt with under the simplified procedure of Art. 108 LTF (consid. 1).
{T 0/2}
8C_203/2012
Sentenza del 27 marzo 2012
I Corte di diritto sociale
Composizione
Giudice federale Ursprung, Presidente,
cancelliere Schäuble.
Partecipanti al procedimento
M.________ e F.________ A.________,
ricorrenti,
contro
Cassa cantonale per gli assegni familiari
del Cantone Ticino,
Via Canonico Ghiringhelli 15a, 6501 Bellinzona,
opponente.
Oggetto
Assegno familiare (presupposto processuale),
ricorso contro il giudizio del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino del 6 febbraio 2012.
Visto:
il ricorso del 3 marzo 2012 contro il giudizio del 6 febbraio 2012 del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino,
lo scritto del 5 marzo 2012 con il quale, per ordine del Presidente, gli interessati sono stati informati che l'atto di ricorso, per essere ricevibile, deve contenere le conclusioni e i motivi per i quali essi ritengono di poter chiedere un altro giudizio,
l'indicazione in detto scritto secondo cui queste condizioni di ricevibilità non sembravano essere soddisfatte e l'avviso che il vizio poteva essere sanato entro il termine di ricorso indicato nel querelato giudizio,
la mancata reazione dei ricorrenti a questa comunicazione,
considerando:
che secondo l'art. 42 cpv. 1 e 2 LTF il ricorso deve contenere, tra le altre cose, le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova e spiegare in modo conciso perché l'atto impugnato violerebbe il diritto,
che nel caso di specie il ricorso non soddisfa queste esigenze formali minime poiché non spiega minimamente in quale misura l'accertamento dei primi giudici sarebbe stato svolto in modo manifestamente inesatto o in violazione del diritto (art. 97 cpv. 1 LTF),
che, statuendo secondo la procedura semplificata di cui all'art. 108 cpv. 1 lett. b LTF, il ricorso dev'essere di conseguenza dichiarato irricevibile,
che in applicazione dell'art. 66 cpv. 1 seconda frase LTF, non si prelevano spese giudiziarie,
per questi motivi, il Presidente pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Non si prelevano spese giudiziarie.
3.
Comunicazione alle parti, al Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino e all'Ufficio federale delle assicurazioni sociali.
Lucerna, 27 marzo 2012
In nome della I Corte di diritto sociale
del Tribunale federale svizzero
Il Presidente: Ursprung
Il Cancelliere: Schäuble
Extracted by Omnilex
Whether the appeal met the formal admissibility requirements under Art. 42 LTF.
No. The appeal lacked the required conclusions and reasoning and did not explain how the lower court's findings were manifestly incorrect or unlawful.
Under Art. 42(1)-(2) LTF, an appeal must state conclusions and reasons concisely. The filing failed to satisfy these minimum formal requirements, and the appellants did not remedy the defect after notice.
Whether court fees should be charged despite inadmissibility.
No court fees were charged.
Applying Art. 66(1) second sentence LTF, the court waived judicial costs.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.