The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Non-entry for insufficient reasoning under Art. 42 BGG

8C_216/2007Federal Supreme Court / Public Law Division IVJun 4, 2007Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

In an invalidity insurance appeal against the Bern Administrative Court, the Federal Supreme Court held that the appellant’s filing failed to meet the reasoning requirements of Art. 42 BGG. Because the deficiency was substantive, it could not be cured by granting a supplementary deadline, and a later submission after the appeal period had expired could not alter the result. The Court therefore did not enter into the appeal. Since no court costs were levied, the request for free legal assistance became moot.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; ungenügende Begründung des Rechtsmittels führt zum Nichteintreten. Die Eingabe muss die Begehren und eine gedrängte Begründung enthalten, aus der hervorgeht, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Eine Nachfrist zur Behebung von Mängeln ist nur in den gesetzlich ausdrücklich vorgesehenen Fällen von Art. 42 Abs. 5 und 6 BGG zulässig; die materielle Unzulänglichkeit der Begründung fällt nicht darunter. Nach Ablauf der Rechtsmittelfrist eingereichte Ergänzungen vermögen das fehlende Eintreten nicht zu heilen. Wird von Gerichtskosten abgesehen, erweist sich ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege insoweit als gegenstandslos.

Full text

{T 0/2}
8C_216/2007

Urteil vom 4. Juni 2007
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Batz.

Parteien
J.________, Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle Bern, Postfach 7871, 3001 Bern, Beschwerde-gegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern
vom 4. April 2007.

Das Präsidium der I. sozialrechtlichen Abteilung hat nach Einsicht
in die Eingabe des J.________ vom 3. Mai 2007 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. April 2007,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel enthalten muss, wobei in der Begründung gemäss Abs. 2 desselben Artikels in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt,
dass die Eingabe vom 3. Mai 2007 diesen Begründungsanforderungen nicht gerecht wird,
dass das Ansetzen einer angemessenen Frist zur Behebung des Mangels nur in den in Art. 42 Abs. 5 oder 6 BGG erwähnten Fällen zulässig ist, worunter das inhaltliche Ungenügen des Rechtsmittels nicht fällt (vgl. BGE 130 I 312 E. 1.3.1 S. 320, 123 II 359 E. 6b/bb S. 369, 118 Ib 134 E. 2, je mit Hinweis),

dass auch die erst am 22. Mai 2007 und damit nach Ablauf der Rechtsmittelfrist (Art. 100 Abs. 1 BGG) eingereichte Eingabe zu keinem andern Ergebnis zu führen vermag, weil eine "Verlängerung"
der Frist und somit auch eine Ergänzung bzw. Neufassung der Rechtsschrift durch einen Vertreter nicht in Betracht fällt,

dass vorliegend von der Erhebung von Gerichtskosten abgesehen wird, weshalb sich das Begehren um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung als gegenstandslos erweist,
in Anwendung von Art. 65 sowie Art. 66 Abs. 1 BGG und im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
erkannt:

1.
Auf die Eingabe vom 3. Mai 2007 wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen zugestellt.
Luzern, 4. Juni 2007
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Keywords

inadmissibilityreasoning requirementsappeal deadlinenon-entrycourt costslegal aid

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal met the reasoning requirements of Art. 42 BGG

Extracted holding

The filing did not satisfy the mandatory content and reasoning requirements because it failed to show, in concise form, how the challenged decision violated the law.

Extracted reasoning

Art. 42(1) and (2) BGG require requests and a reasoned explanation with evidence; the submission of 3 May 2007 was insufficient, and the later submission could not cure the defect after expiry of the appeal deadline.

Key legal question

Whether the appellant could be granted an extension to amend the appeal

Extracted holding

No extension or supplementation of the appeal was possible in these circumstances.

Extracted reasoning

A period for curing defects is only allowed in the situations listed in Art. 42(5) and (6) BGG; substantive inadequacy of the appeal is not one of them.

Key legal question

Whether legal aid was needed once no court costs were imposed

Extracted holding

The request for free legal assistance became moot.

Extracted reasoning

Because the court waived the collection of court costs, there was no need to decide the request for exemption from costs.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.