The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Non-entry for insufficiently reasoned social welfare appeal

8C_263/2014Federal Supreme Court / Public Law Division IVMay 14, 2014Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

D.________ appealed a Zurich Administrative Court decision in a social assistance matter to the Federal Supreme Court. After warning her about the formal requirements and the possibility of curing defects within the appeal period, the court found that her submissions still lacked a proper request and any concrete, reasoned challenge to the cantonal decision. It therefore refused to enter into the appeal under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG. Given the circumstances, the court waived court costs.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 1 and 2, Art. 106 Abs. 2 and Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; requirements for admissibility of a federal appeal. An appeal must contain specific requests and a reasoned critique of the contested decision; the appellant must engage with the decisive reasoning of the lower court. Where cantonal law is at issue, the qualified duty to plead violations of constitutional rights applies. A deficient appeal remains inadmissible if the defects are not cured within the appeal period, despite a judicial warning. In such cases, the court may exceptionally waive costs under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG.

Full text

{T 0/2}

8C_263/2014

Urteil vom 14. Mai 2014

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Leuzinger, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Batz.

Verfahrensbeteiligte
D.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

Stadt Zürich,
vertreten durch das Sozialdepartement, Zentrale Verwaltung, Verwaltungszentrum Werd, 8036 Zürich,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Sozialhilfe (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid
des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich
vom 6. März 2014.

Nach Einsicht
in die Beschwerde der D.________ vom 29. März 2014 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 6. März 2014,
in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 1. April 2014, worin auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,
in die daraufhin dem Bundesgericht zugestellte Eingabe der Beschwerdeführerin vom 6. April 2014 (Poststempel),

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt; dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde führende Person konkret mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt (BGE 138 I 171 E. 1.4 S. 176, 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.),
dass die Beschwerde vom 29. März/6. April 2014 diesen Mindestanforderungen offensichtlich nicht gerecht wird, da sie kein rechtsgenügliches Begehren enthält und sich die Rechtsuchende nicht in konkreter Weise mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgebenden Erwägungen der Vorinstanz auseinandersetzt und insbesondere weder rügt noch aufzeigt, inwiefern das kantonale Gericht Recht verletzt bzw. - soweit überhaupt beanstandet - den Sachverhalt qualifiziert unrichtig oder als auf einer Rechtsverletzung beruhend festgestellt haben sollte (vgl. Art. 95 ff. BGG),
dass die Beschwerde erst recht nicht die für eine Anfechtung von in Anwendung kantonalen Rechts ergangenen Entscheiden geltenden Voraussetzungen der qualifizierten Rügepflicht erfüllt, indem namentlich nicht konkret und detailliert anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids dargelegt wird, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den kantonalen Entscheid verletzt worden sind (Art. 106 Abs. 2 BGG; vgl. dazu BGE 138 I 171 E. 1.4 S. 176, 135 V 94 E. 1 S. 95 und 134 II 244 E. 2.2 S. 246; je mit weiteren Hinweisen),
dass deshalb, bei allem Verständnis für die Lage der Beschwerdeführerin, keine gültige Beschwerde eingereicht worden ist, obwohl das Bundesgericht auf die entsprechenden Anforderungen an Rechtsmittel und die nur innert der Beschwerdefrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit in der Mitteilung vom 1. April 2014 ausdrücklich hingewiesen hat,
dass demnach auf die - offensichtlich unzulässige - Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann,
dass es der Beschwerdeführerin unbenommen ist, für ihren Fall, wie sie andeutet, juristische Hilfe in Anspruch zu nehmen, doch wäre es ihr für das vorliegende Verfahren oblegen, die entsprechende Verbesserung ihrer Rechtsschrift innert der - nicht erstreckbaren - Beschwerdefrist vorzunehmen, worauf sie das Bundesgericht am 1. April 2014 eigens aufmerksam gemacht hat,
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren umständehalber abzusehen (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG),
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und die Abteilungspräsidentin zuständig ist,

erkennt die Präsidentin:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 14. Mai 2014

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Leuzinger

Der Gerichtsschreiber: Batz

Keywords

admissibilityreasoning requirementformal requirementsnon-entrysocial assistancecourt costsqualified pleading duty

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the federal appeal met the formal requirements of Art. 42 and 106 BGG.

Extracted holding

The appeal did not satisfy the minimum requirements because it contained no legally sufficient request and no concrete engagement with the lower court's reasoning.

Extracted reasoning

The appellant failed to explain in a reasoned way how the cantonal decision violated law or, regarding findings of fact, how they were manifestly incorrect or based on legal error; the heightened substantiation requirement for cantonal-law issues was also unmet.

Key legal question

Whether court costs should be charged despite the inadmissibility of the appeal.

Extracted holding

No court costs were imposed due to the circumstances.

Extracted reasoning

The court exercised discretion under Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG and refrained from collecting costs.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.