The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
8C_331/2014•Non-entry for insufficiently reasoned appeal in accident insurance case
8C_331/2014Federal Supreme Court / Public Law Division IVMay 28, 2014Dismissed
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court held that the appellant’s submission did not satisfy the formal requirements for a valid appeal under the BGG because it lacked a proper request and failed to engage with the cantonal court’s reasoning on the absence of an accident or accident-like bodily injury. Despite an express warning and opportunity to cure defects within the appeal period, no valid appeal was filed in time. The Court therefore did not enter into the appeal in simplified proceedings and waived court costs.
Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; formal requirements for an appeal and summary non-entry: an appeal must contain specific requests and a reasoned critique addressing the decisive considerations of the challenged judgment; a mere disagreement with the result is insufficient. Defects may be cured only within the appeal period. Where these minimum requirements are plainly unmet, the Federal Supreme Court issues a non-entry decision in simplified proceedings. Court costs may be waived under Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG if the circumstances so justify.
{T 0/2}
8C_331/2014
Urteil vom 28. Mai 2014
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Leuzinger, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Batz.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG, Geschäftsbereich Schaden, Postfach, 8085 Zürich Versicherung,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Unfallversicherung (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau vom 19. März 2014.
Nach Einsicht
in die Beschwerde des A.________ vom 3. Mai 2014 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau vom 19. März 2014,
in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 6. Mai 2014, worin unter anderem auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,
in die daraufhin dem Bundesgericht zugestellte Eingabe des A.________ vom 14. Mai 2014 (Poststempel),
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt; dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde führende Person konkret mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt (BGE 138 I 171 E. 1.4 S. 176, 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.),
dass die Beschwerde vom 3./14. Mai 2014 diesen Mindestanforderungen offensichtlich nicht gerecht wird, da sie kein rechtsgenügliches Begehren enthält und sich der Versicherte nicht in konkreter Weise mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgebenden Erwägungen der Vorinstanz betreffend Verneinung des Unfallbegriffs (bzw. des Vorliegens einer unfallähnlichen Körperschädigung) auseinandersetzt und namentlich weder rügt noch aufzeigt, inwiefern das kantonale Gericht eine Rechtsverletzung gemäss Art. 95 f. BGG resp. - soweit überhaupt beanstandet - eine für den Entscheid wesentliche unrichtige oder unvollständige Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 BGG begangen haben sollte,
dass deshalb keine gültige Beschwerde eingereicht worden ist, obwohl das Bundesgericht auf die entsprechenden Anforderungen an Rechtsmittel und die nur innert der Beschwerdefrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit bezüglich der mangelhaften ersten Eingabe am 6. Mai 2014 ausdrücklich hingewiesen hat,
dass demnach auf die offensichtlich unzulässige Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann,
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren umständehalber abzusehen (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG),
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und die Abteilungspräsidentin zuständig ist,
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 28. Mai 2014
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Leuzinger
Der Gerichtsschreiber: Batz
Extracted by Omnilex
Whether the appeal met the formal requirements of Art. 42 BGG.
No. The filing did not contain a legally sufficient request and did not engage concretely with the lower court's reasoning.
The appellant failed to explain specifically how the cantonal court violated the law or made an essential factual error, despite being warned that deficiencies could only be cured within the appeal period.
Whether the Federal Supreme Court should enter into the appeal under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG.
No. The appeal was manifestly inadmissible.
Because the filing did not satisfy the minimum requirements of an appeal and no valid corrected appeal was submitted in time, summary non-entry was required.
Whether court costs should be charged.
No costs were imposed in view of the circumstances.
The Court exercised discretion under Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG and waived court costs.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.