The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Appeal inadmissible for insufficient reasoning

8C_426/2008Federal Supreme Court / Public Law Division IVJun 6, 2008Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

G. appealed to the Federal Supreme Court against a cantonal non-entry decision in an invalidity-insurance case. The Court had previously informed him that the appeal appeared not to satisfy the statutory requirements as to request and reasoning. As the appellant did not explain why the cantonal court should have entered the matter, the Federal Supreme Court held that the appeal failed to meet the requirements of Art. 42 BGG and, in summary proceedings, did not enter into it. No court costs were levied.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG: An appeal against a non-entry decision must specifically address the reasons for the refusal to enter into the case and show, in concise form, why that refusal violates federal law. A submission that merely argues the merits of the underlying dispute without contesting the non-entry reasoning is not a legally sufficient appeal. In such a case, the Federal Supreme Court may decline to enter in summary proceedings (consid. 1).

Full text

{T 0/2}
8C_426/2008

Urteil vom 6. Juni 2008
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Grünvogel.

Parteien
G.________, Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle Basel-Landschaft, Hauptstrasse 109, 4102 Binningen, Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft vom 23. Januar 2008.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 22. Mai 2008 (Poststempel) gegen den Nichteintretensentscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht, vom 23. Januar 2008,
in das Schreiben des Bundesgerichts vom 23. Mai 2008 an G.________, wonach die Beschwerde die gesetzlichen Formerfordernisse hinsichtlich Antrag und Begründung nicht zu erfüllen scheint und eine Verbesserung nur innert der Beschwerdefrist möglich ist,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass nach der Rechtsprechung eine Beschwerdeschrift, welche sich bei Nichteintretensentscheiden lediglich mit der materiellen Seite des Falles auseinandersetzt, keine sachbezogene Begründung aufweist und damit keine rechtsgenügliche Verwaltungsgerichtsbeschwerde darstellt (vgl. BGE 123 V 335; 118 Ib 134; ARV 2002 Nr. 7 S. 61 E. 2),
dass der Beschwerdeführer nicht näher darlegt, weshalb die Vorinstanz auf die Beschwerde hätten eintreten sollen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 6. Juni 2008

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Ursprung Grünvogel

Keywords

social insuranceinvalidity insuranceinadmissibilityreasoned appealnon-entry decisionsummary procedure

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal complied with the formal requirements of Art. 42 BGG, especially a proper request and reasoned challenge to the cantonal non-entry decision.

Extracted holding

The appeal did not contain a sufficient challenge to the non-entry decision; it was therefore inadmissible.

Extracted reasoning

In appeals against a non-entry decision, a submission that only discusses the merits of the underlying dispute does not provide a case-specific legal reasoning. The appellant failed to explain why the cantonal court should have entered into the appeal.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.