The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
8C_461/2014•Non-entry for insufficient reasoning in unemployment appeal
8C_461/2014Federal Supreme Court / Public Law Division IVJun 19, 2014Inadmissible
Extracted by Omnilex
The appellant challenged a cantonal judgment in unemployment insurance proceedings, but his federal appeal did not contain any request and failed to engage with the cantonal reasoning. The Federal Supreme Court held that the filing did not satisfy the minimum requirements of Art. 42 BGG and therefore constituted no valid legal remedy. It consequently did not enter into the appeal under the simplified procedure of Art. 108(1)(b) BGG. In view of the circumstances, the court waived federal court costs.
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; insufficiency of the statement of appeal and non-entry in simplified proceedings. An appeal must contain requests and a reasoned critique of the challenged decision; the appellant must engage with the decisive considerations and indicate, in a concise manner, which legal norms were allegedly violated. A filing that omits requests and merely expresses dissatisfaction without concrete confrontation with the reasoning of the lower court does not constitute a valid legal remedy. In such a case, the Federal Supreme Court may decline to enter into the matter under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG. Court costs may exceptionally be waived under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG, where the circumstances so justify.
{T 0/2}
8C_461/2014
Urteil vom 19. Juni 2014
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Leuzinger, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Batz.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich,
Brunngasse 6, 8400 Winterthur,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Arbeitslosenversicherung (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich
vom 30. April 2014.
Nach Einsicht
in die Beschwerde des A.________ vom 12. Juni 2014 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 30. April 2014,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt; dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde führende Person konkret mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt (BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.; vgl. auch BGE 140 III 86 E. 2 S. 88 mit weiteren Hinweisen),
dass die Beschwerde vom 12. Juni 2014 diesen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da sie kein Begehren enthält und sich der Versicherte nicht in konkreter Weise mit den Erwägungen der Vorinstanz betreffend Insolvenzentschädigung auseinandersetzt und namentlich weder rügt noch aufzeigt, inwiefern das kantonale Gericht im Sinne von Art. 95 f. BGG Recht verletzt bzw. - soweit überhaupt beanstandet - den Sachverhalt gemäss Art. 97 Abs. 1 BGG qualifiziert unrichtig oder als auf einer Rechtsverletzung beruhend festgestellt haben sollte,
dass deshalb, bei allem Verständnis für die Lage des Beschwerdeführers, kein gültiges Rechtsmittel eingereicht wurde, weshalb auf die - offensichtlich unzulässige - Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann,
dass es sich vorliegend rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren umständehalber abzusehen (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG),
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und die Abteilungspräsidentin zuständig ist,
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO) schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 19. Juni 2014
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Leuzinger
Der Gerichtsschreiber: Batz
Extracted by Omnilex
Whether the federal appeal met the formal reasoning requirements of Art. 42 BGG.
No; the appeal did not contain any request and did not engage concretely with the cantonal court's reasoning.
A valid appeal must state requests and explain briefly how the challenged decision violates law. The filing failed to address the lower court's reasoning on insolvency compensation or to show any legal error.
Whether the appeal was admissible under Art. 108(1)(b) BGG.
No; because no valid legal remedy had been filed, the appeal was manifestly inadmissible.
The deficient filing could not be treated as a proper appeal, so summary non-entry under the simplified procedure was appropriate.
Whether court costs should be charged for the federal proceedings.
No court costs were levied due to the circumstances.
The court exercised discretion under Art. 66(1) second sentence BGG to waive costs.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.