The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
8C_493/2013•Appeal dismissed for insufficient reasoning
8C_493/2013Federal Supreme Court / Public Law Division IVJul 15, 2013Inadmissible
Extracted by Omnilex
B. challenged the St. Gallen cantonal judgment in an accident-insurance matter, but his federal appeal lacked a legally sufficient reasoning. The Federal Supreme Court held that he did not address the decisive grounds of the lower court concerning the assessment of the integrity compensation and instead merely advanced appellatory criticism. The court therefore did not enter into the appeal under Art. 108(1)(b) BGG. Given the circumstances, it waived court fees.
Art. 42 Abs. 1 und 2, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Anforderungen an die Begründung der Beschwerde ans Bundesgericht. Das Rechtsmittel muss in gedrängter Form dartun, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt; erforderlich ist eine konkrete Auseinandersetzung mit den für den Entscheid massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz. Bloss appellatorische Kritik oder eine abweichende Darstellung des Sachverhalts genügt nicht. Wird auf die Rügen nicht hinreichend eingegangen, ist auf die Beschwerde ohne Nachfristansetzung im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten (vgl. auch Art. 108 Abs. 1 BGG).
{T 0/2}
8C_493/2013
Urteil vom 15. Juli 2013
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Leuzinger, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Batz.
Verfahrensbeteiligte
B.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Reinhard Pitschmann,
Beschwerdeführer,
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA), Fluhmattstrasse 1, 6004 Luzern,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Unfallversicherung (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen
vom 6. Mai 2013.
Nach Einsicht
in die Beschwerde des B.________ vom 2. Juli 2013 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 6. Mai 2013,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt, ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten wird (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG); die Bestimmungen der Art. 95 ff. BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe,
dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften bzw. Rechte und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (BGE 134 V 53 E. 3.3 S. 60 und 133 IV 286 E. 1.4 S. 287); eine rein appellatorische Kritik genügt nicht (vgl. BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 f. S. 245 f.; vgl. auch LAURENT MERZ, in: Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 2. Aufl. 2011, N. 51 und 53 sowie 61 zu Art. 42 BGG und dortige weitere Hinweise),
dass die Beschwerde vom 2. Juli 2013 den vorgenannten Erfordernissen offensichtlich nicht gerecht wird, indem sie sich mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz betreffend Bemessung der Integritätsentschädigung nicht in einer den vorerwähnten gesetzlichen Anforderungen an die Begründungspflicht genügenden Weise auseinandersetzt und insbesondere nicht im Einzelnen darlegt, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzen sollte, wobei in diesem Zusammenhang auch zu berücksichtigen ist,
dass die beim Bundesgericht eingereichte Beschwerde weitgehend appellatorische Kritik aufweist und sich zur Hauptsache auf eine Schilderung der Sachlage aus eigener Sicht des Versicherten beschränkt, ohne indessen in konkreter und hinreichend substanziierter Weise aufzuzeigen, inwiefern das vorinstanzliche Gericht eine Rechtsverletzung gemäss Art. 95 f. BGG resp. eine für den Entscheid wesentliche unrichtige oder unvollständige Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 BGG begangen haben sollte (vgl. dazu statt vieler: Urteile 8C_520/2012 vom 27. Juli 2012 und 8C_776/2012 vom 31. Oktober 2012 mit Hinweisen),
dass deshalb auf die offensichtlich unzulässige Beschwerde - ohne Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung (BGE 134 II 244 E. 2.4 S. 247) - in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann,
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren umständehalber abzusehen (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG),
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und die Abteilungspräsidentin zuständig ist,
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 15. Juli 2013
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Leuzinger Batz
Extracted by Omnilex
Whether the appeal met the Federal Supreme Court's reasoning requirements under the BGG
The appeal did not sufficiently engage with the decisive reasoning of the lower court and was therefore inadmissible.
The appellant mostly offered appellatory criticism and a personal account of the facts, but did not concretely show which federal rights or decisive findings had been violated as required by Art. 42 and 108 BGG.
Whether court costs should be charged in the federal proceedings
No court costs were imposed in view of the circumstances.
The court exercised its discretion under Art. 66(1) second sentence BGG and waived court fees.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.