The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Appeal inadmissible for insufficient reasoning

8C_5/2014Federal Supreme Court / Public Law Division IVJan 20, 2014Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

R. appealed a Federal Administrative Court judgment concerning the commencement of an invalidity pension. The Federal Supreme Court held that the appeal failed to satisfy the statutory requirements of reasoning: it did not engage with the decisive grounds of the lower court and merely advanced appellatory criticism. In simplified procedure, the Court therefore did not enter into the appeal. It also waived court costs.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; admissibility of appeals to the Federal Supreme Court. An appeal must contain specific requests and a reasoned explanation showing, in a concise manner, how the challenged decision violates federal law. It is not sufficient to restate one's own view of the facts or to lodge merely appellatory criticism; the appellant must engage with the decisive reasoning of the lower court and demonstrate the alleged legal error. If this requirement is manifestly not met, the Court may decline to enter into the matter in simplified procedure (consid. 2).

Full text

{T 0/2}

8C_5/2014

Urteil vom 20. Januar 2014

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Leuzinger, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte
R.________,
Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, Avenue Edmond-Vaucher 18, 1203 Genf,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid
des Bundesverwaltungsgerichts
vom 21. November 2013.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 31. Dezember 2013 (Poststempel) gegen den R.________ am 29. November 2013 eröffneten Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 21. November 2013,
in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 7. Januar 2014 an R.________, worin auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,

in Erwägung,
dass die Rechtsmittelfrist gemäss Art. 44-48 BGG am 14. Januar 2014 abgelaufen ist,
dass innert dieser Frist vom Beschwerdeführer nichts mehr eingereicht worden ist,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt; Art. 95 ff. BGG nennen dabei die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe,
dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften bzw. Rechte und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (BGE 134 V 53 E. 3.3 S. 60 und 133 IV 286 E. 1.4 S. 287); eine rein appellatorische Kritik genügt nicht (vgl. BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 f. S. 245 f.),
dass der Beschwerdeführer in seiner Eingabe vom 31. Dezember 2013 zwar den von der Vorinstanz mit ausführlicher Begründung festgelegten Rentenbeginn in Frage stellt und dabei den Gesundheitsverlauf aus seiner Sicht darlegt, ohne indessen zugleich auf die dazu ergangenen Erwägungen konkret Bezug zu nehmen, geschweige denn aufzuzeigen, inwiefern diese oder der Entscheid im Ergebnis rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass damit die Beschwerde den vorerwähnten Anforderungen offensichtlich nicht gerecht wird, weshalb darauf im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist,
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt die Präsidentin:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien, dem Bundesverwaltungsgericht und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 20. Januar 2014

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Leuzinger

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel

Keywords

admissibilityreasoning requirementformal requirementsnon-entrycourt costsinvalidity insurance

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal met the Federal Supreme Court's formal requirements, especially reasoning.

Extracted holding

The appeal did not sufficiently address the decisive reasoning of the lower court and contained only appellatory criticism; it was therefore inadmissible.

Extracted reasoning

An appeal must state requests and reasons and explain concretely how the challenged decision violates law. The appellant failed to engage with the determinative findings of the Federal Administrative Court.

Key legal question

Whether court costs should be charged.

Extracted holding

No court costs were imposed.

Extracted reasoning

The court waived costs under Article 66(1) second sentence BGG.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.