The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Inadmissibility for insufficient reasoning in disability insurance appeal

8C_524/2011Federal Supreme Court / Public Law Division IVJul 29, 2011Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

K.________, represented by Dr. Niklaus Widmer, appealed a Thurgau Administrative Court decision in an invalidity insurance matter. The Federal Supreme Court, sitting in simplified procedure, held that the appeal failed to satisfy the statutory reasoning requirements because it merely repeated earlier submissions and did not specifically address the decisive cantonal reasoning or show a violation of federal law or manifestly incorrect fact-finding. The court therefore did not enter into the appeal. No court costs were imposed, but the request for free legal representation was denied as the appeal had no prospects of success.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 1 und 2, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Begründungsanforderungen der Beschwerde an das Bundesgericht; das Rechtsmittel muss in gedrängter Form anhand der für den Ausgang des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen darlegen, welche Bundesrechtsverletzung vorliegt. Eine rein appellatorische Kritik, die Wiederholung früherer Vorbringen oder blosse Gegenüberstellung eigener Beweiswürdigung genügt nicht. Auf eine offensichtlich ungenügend begründete Beschwerde ist ohne Nachfrist nicht einzutreten. Bei Aussichtslosigkeit der Beschwerde ist die unentgeltliche Verbeiständung zu verweigern; von Gerichtskosten kann ausnahmsweise abgesehen werden (vgl. Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG, Art. 64 Abs. 1 und 2 BGG).

Full text

{T 0/2}
8C_524/2011

Urteil vom 29. Juli 2011
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Batz.

Verfahrensbeteiligte
K.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Niklaus Widmer,
Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle des Kantons Thurgau, St. Gallerstrasse 13, 8500 Frauenfeld,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau vom 25. Mai 2011.

Nach Einsicht
in die Beschwerde des K.________ vom 30. Juni 2011 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau vom 25. Mai 2011 sowie das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und Verbeiständung,

in Erwägung,
dass die Beschwerde nach Art. 82 ff. BGG u.a. die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG), ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten wird (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG); Art. 95 ff. BGG nennen dabei die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe,
dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (BGE 133 IV 286 E. 1.4 S. 287); eine rein appellatorische Kritik genügt ebenso wenig (vgl. BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.3 S. 246 f.) wie blosse Verweisungen bzw. Fragestellungen (BGE 133 II 396 E. 3.1 S. 399 f.; 131 III 384 E. 2.3 S. 387 f.; 130 I 290 E. 4.10 S. 302; vgl. auch Laurent Merz, in: Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 2008, N. 53 sowie 56 f. zu Art. 42 BGG und dortige weitere Hinweise),
dass sich der Beschwerdeführer in seiner Eingabe vom 30. Juni 2011 mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz nicht in einer den gesetzlichen Anforderungen an die Begründungspflicht genügenden Weise auseinandersetzt, wobei in diesem Zusammenhang zu berücksichtigen ist,
dass die beim Bundesgericht eingereichte Beschwerde bezüglich des materiellen Gehalts der Begründung weitgehende Wiederholungen - z.T. in wörtlicher Übernahme - der schon vor dem kantonalen Verwaltungsgericht eingereichten Rechtsschriften enthält (BGE 134 II 244 E. 2.1 ff. S. 245 ff.),
dass der Beschwerdeführer zwar verschiedene, im vorinstanzlichen Entscheid zitierte Arztberichte aufführt, denen er eigene Darlegungen bzw. eine nach seiner Auffassung zutreffende Beweiswürdigung gegenüberstellt, ohne indessen in konkreter und hinreichend substanziierter Weise aufzuzeigen, inwiefern das kantonale Gericht eine Rechtsverletzung gemäss Art. 95 f. BGG bzw. eine entscheidwesentliche, offensichtlich unrichtige oder unvollständige Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG begangen haben sollte (vgl. dazu statt vieler: Urteile 8C_303/2011 vom 23. Mai 2011, 6B_836/2010 vom 4. Februar 2011 und 8C_914/2010 vom 7. Februar 2011 mit Hinweisen),
dass somit auf die offensichtlich keine hinreichende Begründung enthaltende Beschwerde - ohne Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung (BGE 134 II 244 E. 2.4 S. 247) - in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann,
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren abzusehen (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG), womit das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gegenstandslos wird,
dass hingegen das Gesuch um unentgeltliche Verbeiständung infolge Aussichtslosigkeit der Rechtsvorkehr abzuweisen ist (Art. 64 Abs. 1 und 2 BGG),
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist,
erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Das Gesuch um unentgeltliche Verbeiständung wird abgewiesen.

4.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 29. Juli 2011

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Ursprung Batz

Keywords

social insurancedisability insuranceinadmissibilityreasoning requirementsimplified procedurefree legal aidfree legal representationcourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal met the Federal Supreme Court's reasoning requirements under the BGG

Extracted holding

The appeal did not sufficiently engage with the decisive reasons of the cantonal judgment and therefore failed the formal reasoning requirement.

Extracted reasoning

The appellant largely repeated earlier submissions and only opposed the lower court's assessment of medical reports without showing, in a concrete and substantiated way, any violation of federal law or manifestly incorrect fact-finding.

Key legal question

Whether the request for free legal assistance should be granted

Extracted holding

Free legal aid was granted insofar as court costs were waived, but free legal representation was refused because the appeal had no prospects of success.

Extracted reasoning

Given the circumstances, no court costs were charged; however, the remedy was hopeless, so appointed counsel could not be awarded.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.