The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
8C_56/2009•Inadmissibility for insufficient reasoning in social security appeal
8C_56/2009Federal Supreme Court / Public Law Division IVFeb 2, 2009Inadmissible
Extracted by Omnilex
S. appealed to the Federal Supreme Court against a cantonal order striking the case off the roll because the required advance on costs had not been paid. The appeal did not deal with the reasons for that dismissal order, but only with the underlying merits of the disability insurance dispute. The Court held that the pleading failed to satisfy the reasoning requirements of Art. 42 BGG and, in simplified proceedings under Art. 108 para. 1 lit. b BGG, did not enter into the appeal. No court costs were levied.
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Begründungsanforderungen bei Beschwerden gegen Abschreibungsentscheide. Eine Rechtsmittelschrift muss sich mit den tragenden Gründen des angefochtenen Abschreibungsbeschlusses auseinandersetzen und aufzeigen, inwiefern dieser Recht verletzt. Wer lediglich die materielle Seite des ursprünglichen Streits erörtert, ohne die Abschreibungsgründe zu beanstanden, erhebt keine sachbezogene und damit keine rechtsgenügliche Beschwerde. In einem solchen Fall ist im vereinfachten Verfahren auf das Rechtsmittel nicht einzutreten; Kostenerhebung kann unterbleiben (vgl. Erw. 1).
{T 0/2}
8C_56/2009
Urteil vom 2. Februar 2009
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Grünvogel.
Parteien
S.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
IV-Stelle Basel-Landschaft, Hauptstrasse 109, 4102 Binningen,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung, Abschreibung des Verfahrens
Beschwerde gegen den Abschreibungsbeschluss des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht, vom 4. Dezember 2008.
Nach Einsicht
in die mit Eingabe vom 20. Januar 2009 ergänzte Beschwerde vom 16. Januar 2009 (Poststempel) gegen den Abschreibungsbeschluss des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht, vom 4. Dezember 2008, wegen ausgebliebenem Kostenvorschuss,
in die Prozessakten,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass eine Beschwerdeschrift, welche sich bei Abschreibungsbeschlüssen lediglich mit der materiellen Seite des Falles auseinandersetzt ohne auf die Gründe einzugehen, die zur Abschreibung des Verfahrens geführt haben, keine sachbezogene Begründung aufweist und damit keine rechtsgenügliche Beschwerde darstellt,
dass weder in der ersten, noch in der zweiten Eingabe auf die Umstände Bezug genommen wird, welche zur Abschreibung des Verfahrens geführt haben, geschweige denn dargelegt ist, inwieweit die Vorinstanz durch die von ihr gewählte Vorgehensweise eine Rechtsverletzung begangen haben könnte,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die im Übrigen in beiden Eingaben Ungebührlichkeiten enthaltende Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass auf die Erhebung von Kosten verzichtet wird,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 2. Februar 2009
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Ursprung Grünvogel
Extracted by Omnilex
Whether the appeal complied with the Federal Supreme Court's reasoning requirements under Art. 42 BGG.
The appeal did not address the grounds of the dismissal order and therefore lacked a legally sufficient, case-specific reasoning.
The submissions dealt only with the merits of the underlying disability insurance dispute and did not explain why the cantonal dismissal for non-payment of the cost advance was unlawful.
Whether costs should be charged for the federal proceedings.
No costs were imposed.
The Court expressly waived the collection of court costs.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.