The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
8C_565/2012•Appeal inadmissible for insufficient reasoning
8C_565/2012Federal Supreme Court / Public Law Division IVAug 17, 2012Inadmissible
Extracted by Omnilex
The appellant challenged a cantonal unemployment-insurance decision, but the Federal Supreme Court held that the appeal did not satisfy the minimum requirements of Art. 42 BGG because it lacked an adequate request and sufficient reasoning. The court found no valid legal remedy and, in simplified procedure, refused to enter into the appeal under Art. 108(1)(b) BGG without granting a cure period. Given the circumstances, it waived court costs. The judgment was notified to the parties, the cantonal social insurance court, and SECO.
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Eintreten auf die Beschwerde setzt ein rechtsgenügliches Rechtsmittel mit Begehren und hinreichender Begründung voraus. Die Beschwerdebegründung muss sich mit den für den angefochtenen Entscheid massgeblichen Erwägungen auseinandersetzen und aufzeigen, inwiefern Bundesrecht verletzt oder der Sachverhalt im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG offensichtlich unrichtig festgestellt worden sein soll. Fehlt es daran, ist im vereinfachten Verfahren ohne Nachfristansetzung nicht auf die Beschwerde einzutreten. Eine Kostenauflage kann ausnahmsweise unterbleiben (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG).
{T 0/2}
8C_565/2012
Urteil vom 17. August 2012
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Batz.
Verfahrensbeteiligte
Z.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Amt für Wirtschaft und Arbeit des Kantons Zürich, Arbeitslosenversicherung, Stampfenbachstrasse 32, 8001 Zürich,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Arbeitslosenversicherung (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 16. Mai 2012.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 12. Juli 2012 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 16. Mai 2012,
in die nach Erlass der Verfügung des Bundesgerichts vom 13. Juli 2012 betreffend fehlende Beilage am 17. Juli 2012 (Poststempel) erfolgte Nachreichung des vollständigen angefochtenen Entscheides,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Beschwerde vom 12. Juli 2012 diesen Mindestanforderungen offensichtlich nicht gerecht wird, da sie kein rechtsgenügliches Begeh-ren und auch keine ausreichende Begründung enthält, indem sich der Versicherte mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz nicht in einer den gesetz-lichen Anforderungen an die Begründungspflicht genügenden Weise auseinandersetzt und namentlich weder rügt noch aufzeigt, inwiefern das kantonale Gericht mit seinen Erwägungen eine Rechtsverletzung gemäss Art. 95 f. BGG bzw. - soweit überhaupt beanstandet - eine entscheidwesentliche, offensichtlich unrichtige oder unvollständige Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG begangen haben sollte,
dass deshalb, bei allem Verständnis für die Lage des Beschwerdeführers, kein gültiges Rechtsmittel erhoben worden ist, obwohl der vollständige vorinstanzliche Entscheid gemäss Verfügung des Bundesgerichts vom 13. Juli 2012 nachgereicht worden ist,
dass somit - ohne Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung (BGE 134 II 244 E. 2.4 S. 247) - auf die Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann,
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren umständehalber abzusehen (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG),
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO) schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 17. August 2012
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Ursprung
Der Gerichtsschreiber: Batz
Extracted by Omnilex
Whether the appeal met the minimum requirements of Art. 42 BGG
No. The appeal did not contain an adequate request or sufficient reasoning showing how the cantonal decision violated federal law or suffered from manifestly incorrect fact-finding.
The appellant did not engage with the decisive reasoning of the lower court in a legally sufficient way and failed to specify any violation under Art. 95 f. BGG or Art. 97(1) BGG.
Whether the Federal Supreme Court could enter into the appeal despite the deficiencies
No. The court could not enter into the appeal under Art. 108(1)(b) BGG, and no grace period for amendment was granted.
Because the filing was not a valid legal remedy, the appeal had to be dismissed in summary proceedings without setting a time limit for correction.
Whether court costs should be charged
No court costs were imposed due to the circumstances.
Under Art. 66(1) second sentence BGG, the court waived costs in view of the case situation.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.