The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Non-entry for insufficient reasoning in unemployment insurance appeal

8C_570/2010Federal Supreme Court / Public Law Division IVAug 18, 2010Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

B.________ appealed a decision of the Basel-Landschaft Social Insurance Court in unemployment insurance matters. The Federal Supreme Court held that the appeal did not satisfy the formal reasoning requirements of Art. 42 BGG, because it merely criticized the judgment in general terms without addressing its grounds or identifying specific legal errors. The court therefore issued a non-entry decision in simplified procedure under Art. 108(1)(b) BGG and waived court costs under Art. 66(1) second sentence BGG.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG: Eine Beschwerde ans Bundesgericht muss in gedrängter Form darlegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt; erforderlich ist eine Auseinandersetzung mit den tragenden Erwägungen und die konkrete Rüge bestimmter Rechtsverletzungen. Bloss allgemein gehaltene Kritik genügt den Begründungsanforderungen nicht und führt zum Nichteintreten im vereinfachten Verfahren. Bei offensichtlicher Unzulänglichkeit kann der Präsident gestützt auf Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG entscheiden; Gerichtskosten können ausnahmsweise erlassen werden.

Full text

{T 0/2}
8C_570/2010

Urteil vom 18. August 2010
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte
B.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

Kantonales Amt für Industrie, Gewerbe und Arbeit Baselland, Bahnhofstrasse 32, 4133 Pratteln,
Beschwerdegegner.

Gegenstand
Arbeitslosenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid
des Kantonsgerichts Basel-Landschaft vom
2. Juni 2010.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 1. Juli 2010 (Poststempel) gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht, vom 2. Juni 2010,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt,

dass mit anderen Worten auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften durch die Vorinstanz verletzt worden sind (BGE 134 II 244 E. 2.1 S. 245),

dass die Beschwerdeführerin den angefochtenen Entscheid lediglich ganz allgemein kritisiert, sich aber nicht konkret damit auseinandersetzt,

dass sie nicht darlegt, inwiefern die dem Entscheid zu Grunde liegende Begründung oder der Entscheid selbst im Sinne von Art. 95 BGG rechtsfehlerhaft sein soll,

dass deshalb die Beschwerde den Begründungsanforderungen nach Art. 42 Abs. 2 BGG offensichtlich nicht genügt, weshalb darüber im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG entschieden wird,

dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht, und dem Staatssekretariat für Wirtschaft schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 18. August 2010

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Ursprung Grünvogel

Keywords

unemployment insuranceadmissibilityreasoning requirementnon-entrysimplified procedurecourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal met the Federal Supreme Court's reasoning requirements under Art. 42(1)-(2) BGG.

Extracted holding

No. The appeal did not engage with the challenged decision's reasoning and did not show which legal provisions were allegedly violated.

Extracted reasoning

A federal appeal must contain requests and a reasoned explanation of how the decision violates federal law; merely general criticism is insufficient. The appellant failed to address the lower court's reasoning concretely.

Key legal question

Whether the case could be decided in simplified proceedings under Art. 108(1)(b) BGG.

Extracted holding

Yes. Because the appeal manifestly failed to satisfy the reasoning requirements, it was decided summarily.

Extracted reasoning

The deficiency was obvious from the filing itself, allowing the President to issue a non-entry decision in simplified procedure.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.