The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Appeal dismissed for insufficient reasoning

8C_595/2013Federal Supreme Court / Public Law Division IVSep 16, 2013Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

In an accident-insurance dispute, the insured person appealed a cantonal judgment that had denied a natural causal link between ongoing wrist/hand and right shoulder complaints and the accident. The Federal Supreme Court held that the appeal failed to comply with the statutory reasoning requirements: it did not specifically address the cantonal court's decisive considerations and amounted largely to appellatory criticism and repetition of prior submissions. The court therefore did not enter into the appeal. No court costs were charged, and the request for free legal assistance became moot.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Begründungsanforderungen an die Beschwerde ans Bundesgericht. Die Beschwerdeschrift muss sich in gedrängter Form mit den für den angefochtenen Entscheid massgeblichen Erwägungen auseinandersetzen und im Einzelnen dartun, welche Bundesrechtssätze oder verfassungsmässigen Rechte inwiefern verletzt sein sollen. Bloss appellatorische Kritik, die Wiederholung vorinstanzlicher Vorbringen oder eine pauschale Behauptung ungenügender Sachverhaltsabklärung genügen nicht. Erweist sich die Eingabe offensichtlich unzulässig, erfolgt Nichteintreten im vereinfachten Verfahren ohne Nachfristansetzung (vgl. Art. 108 BGG).

Full text

{T 0/2}

8C_595/2013

Urteil vom 16. September 2013

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Leuzinger, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Batz.

Verfahrensbeteiligte
L.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG, Alfred-Escher-Strasse 50, 8022 Zürich,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Unfallversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 11. Juli 2013.

Nach Einsicht
in die Beschwerde der L.________ vom 30. August 2013 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 11. Juli 2013,
in das gleichzeitig gestellte Gesuch um unentgeltliche Prozessführung,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt, ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten wird (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG); die Bestimmungen der Art. 95 ff. BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe,
dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften bzw. Rechte und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (BGE 134 V 53 E. 3.3 S. 60 und 133 IV 286 E. 1.4 S. 287); eine rein appellatorische Kritik genügt nicht (vgl. BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 f. S. 245 f.),
dass die Beschwerde vom 30. August 2013 den vorerwähnten Anforderungen offensichtlich nicht gerecht wird, indem sie sich mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz - insbesondere bezüglich der gestützt auf die umfassende und keine weiteren Abklärungen erfordernde medizinische Aktenlage (vgl. namentliche Berichte Dres. med. B.________ und H.________) erfolgten Verneinung der mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellten natürlichen Kausalität zwischen den über den 15. Februar 2007 hinaus geklagten Handgelenks- bzw. Handbeschwerden sowie der Schulterbeschwerden rechts und dem Unfall vom 13. März 2005 - nicht in einer den gesetzlichen Anforderungen an die Begründungspflicht genügenden Weise auseinandersetzt, wobei in diesem Zusammenhang auch zu berücksichtigen ist,
dass die beim Bundesgericht eingereichte Rechtsschrift weitgehend appellatorische Kritik aufweist und bezüglich des materiellen Gehalts der Begründung sinngemässe Wiederholungen der Beschwerde enthält, welche der seinerzeitige Rechtsvertreter der Versicherten schon vor dem kantonalen Sozialversicherungsgericht eingereicht und mit der sich das erstinstanzliche Gericht schon eingehend befasst hat (vgl. BGE 134 II 244 E. 2.1 ff. S. 245 ff.),
dass zwar die Beschwerdeführerin - zum grössten Teil indes unrichtig wiedergegebene bzw. im vorliegenden Zusammenhang nicht einschlägige - Textstellen einzelner Berichte von im vorinstanzlichen Entscheid zitierten Ärzten aufführt, denen sie eigene Darlegungen resp. eine nach ihrer Auffassung zutreffende Beweiswürdigung beifügt und einen daraus abgeleiteten, der vorinstanzlichen Betrachtungsweise gegenüberstellten Abklärungsbedarf geltend macht, ohne jedoch in konkreter und hinreichend substanziierter Weise aufzuzeigen, inwiefern das kantonale Gericht eine Rechtsverletzung gemäss Art. 95 f. BGG bzw. eine für den Entscheid wesentliche unrichtige oder unvollständige Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 BGG begangen haben sollte, woran der in bloss pauschaler Weise erhobene Einwand eines "nicht rechtsnügend abgeklärten...Sachverhalts" nichts ändert,
dass sich die Beschwerde damit als offensichtlich unzulässig erweist, weshalb auf sie - ohne Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung (BGE 134 II 244 E. 2.4 S. 247) - in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann,
dass von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren umständehalber abzusehen ist (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG), womit das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gegenstandslos wird,
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und die Abteilungspräsidentin zuständig ist,
erkennt die Präsidentin:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 16. September 2013

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Leuzinger

Der Gerichtsschreiber: Batz

Keywords

admissibilityreasoning requirementsappellate criticismnatural causationmedical evidencefree legal assistancecourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal met the Federal Supreme Court's reasoning requirements under the BGG

Extracted holding

No. The appeal did not sufficiently engage with the decisive reasoning of the cantonal judgment and remained largely appellatory.

Extracted reasoning

Under Art. 42 BGG, the appellant must explain in a concise manner how the challenged decision violates law; merely repeating prior arguments, citing medical passages selectively, or asserting a need for further clarification is insufficient.

Key legal question

Whether the request for free legal assistance should be granted

Extracted holding

It became moot because no court costs were levied.

Extracted reasoning

Since the court waived costs in view of the circumstances, there was no remaining need to decide the fee-waiver request.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.