The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
8C_642/2012•Non-payment of advance costs leads to non-entry
8C_642/2012Federal Supreme Court / Public Law Division IVDec 10, 2012Dismissed
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court did not enter into the appeal in a social assistance case because the appellant failed to pay the ordered cost advance in full even after the grace period. A renewed request to reconsider the refusal of legal aid and the advance-order was inadmissible because no changed circumstances or new facts were alleged. Court costs of CHF 300 were imposed on the appellant.
Art. 62 Abs. 3 BGG; non-payment of the ordered advance on costs within the extended time limit results in non-entry on the appeal. A request for reconsideration of a previous procedural order is admissible only if new facts or changed circumstances are invoked; absent such allegations, the filing is inadmissible and cannot prevent the consequence of non-entry. Court costs are to be borne by the unsuccessful party pursuant to Art. 66 Abs. 1 and 3 BGG.
{T 0/2}
8C_642/2012
Urteil vom 10. Dezember 2012
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Grünvogel.
Verfahrensbeteiligte
S.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Sozialhilfe Basel-Stadt, Klybeckstrasse 15, 4057 Basel, vertreten durch das Departement für Wirtschaft, Soziales und Umwelt des Kantons Basel-Stadt, Generalsekretariat, Rheinsprung 16-18, 4051 Basel,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Sozialhilfe (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Entscheid des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt als Verwaltungsgericht vom 1. Juni 2012.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 23. August 2012 gegen den Entscheid des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt als Verwaltungsgericht vom 1. Juni 2012,
in die Verfügung vom 7. September 2012, mit welcher das mit der Beschwerde gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wegen aussichtsloser Beschwerdeführung abgewiesen und eine Frist zur Leistung des Kostenvorschusses von Fr. 1000.- angesetzt wurde,
in die Eingabe vom 10. Oktober 2012 von S.________ mit der er um Wiedererwägung der Verfügung vom 7. September 2012 ersuchte,
in die Verfügung vom 6. November 2012, mit welcher auf dieses Gesuchs mangels Geltendmachung veränderter Verhältnisse oder neuer Tatsachen nicht eingetreten, zugleich S.________ zur Bezahlung eines Kostenvorschusses innert einer Nachfrist von 10 Tagen verpflichtet wurde, ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde,
in die Eingabe vom 21. November 2012,
in Erwägung,
dass der Beschwerdeführer den Vorschuss auch innerhalb der Nachfrist nicht vollständig geleistet hat,
dass er um Wiedererwägung der Verfügungen vom 7. September und 6. November 2012 ersucht,
dass hierfür das Geltendmachen von veränderten Verhältnissen oder neuen Tatsachen Voraussetzung wäre (so bereits die Verfügung vom 6. November 2012 wie auch das ebenfalls den Beschwerdeführer betreffende Urteil 8C_367/2012 vom 10. September 2012), solche indessen erneut nicht vorgebracht werden, weshalb sich die Eingabe vom 21. November 2012 als querulatorisch erweist,
dass somit auch auf dieses Gesuch nicht einzutreten ist und die Nichtleistung des Kostenvorschusses innert der gesetzten Nachfrist stehen bleibt, was gestützt auf Art. 62 Abs. 3 BGG auch zu einem Nichteintreten auf die Beschwerden selbst führt,
dass die Gerichtskosten in Nachachtung von Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG dem Beschwerdeführer zu auferlegen sind,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt als Verwaltungsgericht schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 10. Dezember 2012
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Ursprung
Der Gerichtsschreiber: Grünvogel
Extracted by Omnilex
Whether the renewed request to reconsider the denial of legal aid and the cost-order should be entered into without new facts or changed circumstances.
No. A reconsideration request requires alleged new facts or changed circumstances; none were presented.
The appellant repeated the previous request without advancing any new facts or changed circumstances, so the filing was treated as querulous and inadmissible.
Whether failure to pay the court advance within the extended deadline requires non-entry on the appeal.
Yes. Because the advance was not fully paid within the deadline, the appeal could not be entertained under Art. 62(3) BGG.
Non-payment of the ordered advance within the set grace period leaves the default in place and triggers non-entry on the appeal.
Allocation of court costs.
Court costs were imposed on the appellant.
Under Art. 66(1) and (3) BGG, the losing party bears the costs.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.