The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
8C_733/2008•Non-entry for insufficiently reasoned unemployment insurance appeal
8C_733/2008Federal Supreme Court / Public Law Division IVSep 16, 2008Inadmissible
Extracted by Omnilex
H.________ filed a complaint against the Solothurn cantonal insurance court’s judgment in unemployment insurance matters. The Federal Supreme Court found that the complaint did not satisfy the minimum requirements of Art. 42 BGG because it lacked a substantiated, case-specific reasoning engaging with the contested decision. In simplified procedure, the court therefore declined to enter into the complaint. It also waived court costs.
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; requirements of reasoning for a federal complaint and non-entry in simplified procedure. A legal remedy must contain requests and a reasoned submission showing, in concise form, how the challenged decision infringes law. Mere dissatisfaction or an unsubstantial criticism of the lower-court reasoning does not meet this threshold. If the pleading fails to provide a sufficiently specific, matter-related engagement with the contested judgment, the Federal Supreme Court may refuse entry in simplified procedure. Where no entry is made, court costs may be waived pursuant to the applicable cost rule.
{T 0/2}
8C_733/2008
Urteil vom 16. September 2008
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Grünvogel.
Parteien
H.________, Beschwerdeführerin,
gegen
Öffentliche Arbeitslosenkasse des Kantons Solothurn, Untere Sternengasse 2, 4500 Solothurn,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Arbeitslosenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn
vom 31. Juli 2008.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 13. September 2008 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn vom 31. Juli 2008,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Beschwerde vom 13. September 2008 diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da sie keine substantiierte Begründung im Sinne einer hinreichend sachbezogenen Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Entscheid enthält,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Solothurn, dem Amt für Wirtschaft und Arbeit des Kantons Solothurn und dem Staatssekretariat für Wirtschaft schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 16. September 2008
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Ursprung Grünvogel
Extracted by Omnilex
Whether the federal complaint met the minimum reasoning requirements of Art. 42 BGG.
No. The complaint did not contain a sufficiently specific and case-related argument showing how the contested decision violated federal law.
A remedy must state requests and reasons; the appellant failed to provide a substantive, targeted engagement with the cantonal judgment.
Whether the complaint should be entered into under the simplified procedure.
No. Because the complaint was inadequately reasoned, the court declined to enter into the merits in simplified procedure.
The lack of substantiated reasoning justified non-entry under the simplified procedure.
Whether court costs should be charged.
No court costs were levied.
The court waived costs under the applicable statutory provision.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.