The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Complaint inadmissible for insufficient reasoning

8C_770/2012Federal Supreme Court / Public Law Division IVOct 29, 2012Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

Z.________, represented by an association, filed a complaint in a social insurance matter against SUVA after the Basel-Stadt Social Insurance Court had not entered into the case for lack of prayers for relief, insufficient reasoning, and a missing signature after grace period. The Federal Supreme Court held that the complaint did not address that procedural outcome and therefore manifestly failed to meet the minimum requirements of Art. 42 BGG. In simplified procedure, it declared the complaint inadmissible and waived court costs under Art. 66 Abs. 2 BGG.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; inadmissibility of a complaint for lack of sufficient reasoning. A federal complaint must, in a concise but intelligible manner, state the requests and explain in what respect the contested decision violates the law. If the appellant does not address the decisive grounds of the lower court’s non-entry decision, the pleading manifestly fails to satisfy the minimum reasoning requirements. In such a case, the Federal Supreme Court may decline to enter in simplified procedure under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; costs may exceptionally be waived under Art. 66 Abs. 2 BGG.

Full text

{T 0/2}
8C_770/2012

Urteil vom 29. Oktober 2012
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte
Z.________, vertreten durch Comité de protection des travailleurs frontaliers européens,
Beschwerdeführer,

gegen

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA), Fluhmattstrasse 1, 6004 Luzern,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Unfallversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts Basel-Stadt vom 7. September 2012.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 19. September 2012 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts Basel-Stadt vom 7. September 2012,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass der Beschwerdeführer keinerlei Bezug nimmt auf die prozessuale Erledigung durch die Vorinstanz (Nichteintreten mangels Rechtsbegehrens und hinreichender Begründung sowie ausgebliebener Unterzeichnung der Beschwerdeschrift innert gesetzter Nachfrist),
dass die Beschwerde damit den inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass umständehalber gestützt auf Art. 66 Abs. 2 BGG keine Gerichtskosten erhoben werden,

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht Basel-Stadt und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 29. Oktober 2012

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Ursprung

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel

Keywords

inadmissibilityreasoning requirementsnon-entry decisionsocial insurancecourt costssimplified procedure

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the federal complaint satisfied the formal and substantive requirements of Art. 42 BGG.

Extracted holding

No. The complaint contained no relevant challenge to the lower court’s procedural dismissal and therefore lacked the required concise reasoning showing legal error.

Extracted reasoning

The appellant failed to engage with the cantonal court’s non-entry decision based on missing prayers for relief, insufficient reasoning, and failure to sign the complaint within the set grace period.

Key legal question

Whether court costs should be charged in the simplified non-entry procedure.

Extracted holding

No court costs were charged due to the circumstances of the case.

Extracted reasoning

The court applied Art. 66 Abs. 2 BGG and waived costs ex officio.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.