The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
8C_81/2014•Federal appeal dismissed for insufficient reasoning
8C_81/2014Federal Supreme Court / Public Law Division IVFeb 28, 2014Inadmissible
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court held that the insured person's complaint against the Lucerne Cantonal Court's non-entry decision did not satisfy the minimum reasoning requirements of Art. 42 BGG. Because the filing and the later supplementary submission both failed to engage with the reasons for the lower court's jurisdictional ruling, the appeal was clearly inadmissible under Art. 108 para. 1 lit. b BGG. Given the circumstances, the court waived the levy of judicial costs.
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Begründungsanforderungen der Beschwerde und Nichteintreten im vereinfachten Verfahren. Eine Beschwerde muss sich in gedrängter Form mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzen und darlegen, inwiefern Recht verletzt worden sein soll; blosse Anträge genügen nicht. Fehlt es an einer sachbezogenen Auseinandersetzung mit der Begründung des kantonalen Entscheids, liegt kein gültiges Rechtsmittel vor. Wird eine mangelhafte Eingabe innert Rechtsmittelfrist nicht rechtsgenügend ergänzt, ist auf die offensichtlich unzulässige Beschwerde im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten (consid. 1). Unter den gegebenen Umständen kann von der Erhebung von Gerichtskosten abgesehen werden (consid. 2).
{T 0/2}
8C_81/2014
Urteil vom 28. Februar 2014
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Leuzinger, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Batz.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
CONCORDIA Schweizerische Kranken-
und Unfallversicherung AG,
Bundesplatz 15, 6003 Luzern,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Unfallversicherung (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Entscheid
des Kantonsgerichts Luzern
vom 8. Januar 2014.
Nach Einsicht
in die beim Bundesgericht am 29. Januar 2014 eingegangene Beschwerde des A.________ gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Luzern vom 8. Januar 2014, mit welchem auf das Rechtsmittel des Versicherten infolge Unzuständigkeit des kantonalen Gerichts nicht eingetreten und die Sache an das zuständige Versicherungsgericht Basel-Stadt überwiesen wurde,
in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 29. Januar 2014, worin unter anderem auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,
in die daraufhin dem Bundesgericht zugestellte Eingabe des Versicherten vom 4. Februar 2014 (Poststempel),
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt; dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde führende Person konkret mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt (BGE 138 I 171 E. 1.4 S. 176, 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.),
dass die beim Bundesgericht am 29. Januar 2014 eingegangene Beschwerde diesen Mindestanforderungen offensichtlich nicht gerecht wird, da sie sich - abgesehen von einem rechtsgenüglichen Begehren - nicht in konkreter Weise mit den die prozessuale Erledigung betreffenden Erwägungen der Vorinstanz auseinandersetzt und insbesondere nicht darlegt, weshalb das erstinstanzliche Gericht mit seinem Nichteintretensentscheid eine Rechtsverletzung gemäss Art. 95 f. BGG bzw. eine für den Entscheid wesentliche, offensichtlich unrichtige oder unvollständige Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG begangen haben sollte,
dass deshalb die Beschwerde namentlich keine hinreichende Begründung enthält und somit kein gültiges Rechtsmittel darstellt,
dass auch die Eingabe vom 4. Februar 2014 wiederum keine hinreichende Begründung enthält und somit ebenfalls kein gültiges Rechtsmittel darstellt, obwohl das Bundesgericht den Beschwerdeführer auf die entsprechenden Anforderungen an Rechtsmittel und die nur innert der Beschwerdefrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit bezüglich der mangelhaften ersten Eingabe am 29. Januar 2014 ausdrücklich hingewiesen hat,
dass demnach auf die offensichtlich unzulässige Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann,
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren umständehalber abzusehen (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG),
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und die Abteilungspräsidentin zuständig ist,
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Kantonsgericht Luzern und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 28. Februar 2014
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Leuzinger
Der Gerichtsschreiber: Batz
Extracted by Omnilex
Whether the federal appeal met the formal reasoning requirements under Art. 42 BGG.
No. The appeal did not address the cantonal court's reasoning in a legally sufficient manner and therefore was not a valid remedy.
The appellant failed to engage concretely with the lower court's procedural reasoning and did not explain any violation of federal law or clearly incorrect fact-finding.
Whether court costs should be levied in the federal proceedings.
No court costs were imposed due to the circumstances of the case.
The court exercised its discretion to waive costs under Art. 66 para. 1 second sentence BGG.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.