The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
8C_818/2008•Unfallversicherung: Einstellung der Leistungen mangels Kausalzusammenhang
8C_818/2008Federal Supreme Court / Public Law Division IVFeb 20, 2009Dismissed
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court dismissed an appeal in accident insurance matters. The insured had suffered a car accident in 2000, but the insurer stopped benefits from 1 December 2003 after finding no remaining causal connection. The cantonal court upheld that view. Before the Federal Supreme Court, the appellant sought full benefits and alternatively a new independent expert opinion. The court found the appeal manifestly unfounded, accepted the lower court’s assessment of causation, refused further evidence under anticipatory assessment, and confirmed the refusal of legal aid. Costs of CHF 750 were imposed on the appellant.
Art. 109 BGG; antizipierte Beweiswürdigung and adequacy/causality in accident insurance: where the cantonal court has convincingly established on the file that the natural causal link between the accident and later complaints has ceased, and the appellant raises no sustainable objection to the lack of adequate causality, the Federal Supreme Court may dismiss the complaint in summary proceedings. An additional medical expert opinion need not be ordered if, on anticipatory appreciation of the evidence, it could not alter the outcome. A manifestly unfounded appeal is decided under Art. 109 BGG, with costs borne by the unsuccessful party under Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
8C_818/2008
Urteil vom 20. Februar 2009
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Bundesrichter Maillard,
nebenamtliche Bundesrichterin Buerki Moreni,
Gerichtsschreiber Batz.
Parteien
S.________, Beschwerdeführer,
vertreten durch Beratungsstelle A.________,
gegen
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft, Bundesgasse 35, 3011 Bern,
Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Fürsprecher René W. Schleifer, Stampfenbachstrasse 42, 8006 Zürich.
Gegenstand
Unfallversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau
vom 13. August 2008.
In Erwägung,
dass S.________, geboren 1953, am 13. November 2000 einen Autounfall erlitt, für den die Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft die gesetzlichen Leistungen erbrachte,
dass die Versicherungsgesellschaft nach Vornahme umfangreicher Abklärungen ihre Leistungen auf den 30. November 2003 einstellte (Verfügung vom 9. März 2007), was mit Einspracheentscheid vom 9. Januar 2008 bestätigt wurde,
dass das Versicherungsgericht des Kantons Aargau eine dagegen erhobene Beschwerde abwies, soweit darauf einzutreten war (Entscheid vom 13. August 2008),
dass S.________ mit Eingabe vom 30. September 2008 an das Bundesgericht Beschwerde führen lässt mit den Anträgen, in Aufhebung des angefochtenen Entscheides seien ihm "die gesetzlichen Versicherungsleistungen vollumfänglich ab dem 1. Dezember 2003 auszurichten"; "eventuell sei die Sache an ein neutrales Begutachtungsinstitut zuzuweisen und dann zu entscheiden"; sodann sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen,
dass mit Verfügung vom 3. November 2008 das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege zufolge Aussichtslosigkeit der Beschwerde abgewiesen wurde, wobei S.________ in der Folge den vom Gericht einverlangten Kostenvorschuss geleistet hat,
dass Vorinstanz und Beschwerdegegnerin die zur Beurteilung der Leistungspflicht des Unfallversicherers erforderlichen Rechtsgrundlagen zutreffend dargelegt haben (Art. 109 Abs. 3 BGG),
dass das kantonale Gericht im angefochtenen Entscheid gestützt auf die Akten ausführlich dargelegt hat, weshalb zwischen dem Unfall vom 13. November 2000 und den ab 1. Dezember 2003 geltend gemachten Beschwerden des Versicherten kein Kausalzusammenhang mehr besteht,
dass die dagegen in der Beschwerde vorgebrachten Einwände, welche von Vorinstanz und Beschwerdegegnerin bereits zutreffend entkräftet wurden, an dieser Beurteilung nichts zu ändern vermögen,
dass es am adäquaten Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und den Beschwerden mangelt, was der Beschwerdeführer nicht rügt,
dass daher auch die in der Beschwerde eventualiter beantragte weitere Begutachtung zu keinem andern Ergebnis führen würde, weshalb darauf zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. BGE 127 V 491 E. 1b S. 494; 124 V 90 E. 4b S. 94; 122 V 157 E. 1d S. 162 mit Hinweis; RKUV 2006 Nr. U 578 S. 176 E. 3.6; SVR 2001 IV Nr. 10 E. 4b S. 28),
dass demzufolge auf die Entscheide der Vorinstanz und der Beschwerdegegnerin verwiesen werden kann (Art. 109 Abs. 3 BGG),
dass die offensichtlich unbegründete Beschwerde im Verfahren nach Art. 109 BGG zu erledigen ist und die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer als unterliegender Partei aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG),
erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 750.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 20. Februar 2009
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Ursprung Batz
Extracted by Omnilex
Whether the insurer validly ended accident insurance benefits as of 2003-12-01
The benefit termination was upheld because the causal link between the accident and the later complaints no longer existed.
The cantonal court’s assessment was sufficiently reasoned on the files; the objections in the appeal did not undermine its conclusion. The court also found no adequate causal connection, which was not specifically challenged.
Whether a further independent medical assessment had to be ordered
No further expert opinion was required because it could not change the outcome.
Under anticipatory evaluation of evidence, the existing record was sufficient and an additional examination would not lead to a different result.
Whether the appellant was entitled to free legal aid
The request had already been denied as the appeal lacked prospects of success.
The court confirmed the prior refusal based on the appeal’s lack of merit.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.