The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Federal appeal inadmissible; transferred to cantonal administrative court

8C_819/2009Federal Supreme Court / Public Law Division IVNov 12, 2009Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

M.________, represented by Treuhand P.________, challenged a cantonal judgment denying individual premium subsidies for 2007 and 2008 because tax-law domicile in St. Gallen was not established. The Federal Supreme Court held that the dispute had to be brought before the Administrative Court of the Canton of St. Gallen under cantonal procedural law, not directly before the Federal Supreme Court. It therefore declared the federal appeal inadmissible, ordered the filing transmitted to the competent cantonal court, and waived court costs.

Omnilex headnote

Art. 86 Abs. 1 lit. d BGG, Art. 30 Abs. 2 BGG; admissibility of a federal appeal against a cantonal decision in matters of individual health-insurance premium subsidies. The Federal Supreme Court examines admissibility ex officio. Where cantonal law provides an appeal to a cantonal administrative court against a decision of the cantonal insurance court acting as appeal instance, a direct complaint to the Federal Supreme Court is inadmissible and the filing must be transmitted to the competent cantonal court. Costs may exceptionally be waived under Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG.

Full text

{T 0/2}
8C_819/2009

Urteil vom 12. November 2009
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Leuzinger als Einzelrichterin,
Gerichtsschreiberin Fleischanderl.

Parteien
M.________,
vertreten durch Treuhand P.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

Ausgleichskasse des Kantons St. Gallen, Brauerstrasse 54, 9016 St. Gallen,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Kantonale Sozialversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen
vom 22. Juli 2009.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 7. September 2009 gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 22. Juli 2009, mit welchem der für den Bezug von individueller kantonaler Prämienverbilligung vorausgesetzte steuerrechtliche Wohnsitz im Kanton St. Gallen für die Jahre 2007 und 2008 verneint und der Rekurs der M.________ abgewiesen wurde,

in Erwägung,
dass das Bundesgericht die Zulässigkeit eines Rechtsmittels von Amtes wegen und mit freier Kognition prüft (Art. 29 Abs. 1 BGG; BGE 134 III 115 E. 1 S. 117),
dass die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten namentlich gegen Entscheide letzter kantonaler Instanzen erhoben werden kann, sofern nicht die Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht zulässig ist (Art. 86 Abs. 1 lit. d BGG),
dass dem angefochtenen Entscheid eine Streitigkeit bezüglich individueller Prämienverbilligung gestützt auf Art. 65 in Verbindung mit Art. 97 KVG und Art. 9 ff. des Einführungsgesetzes zur Bundesgesetzgebung über die Krankenversicherung vom 9. November 1995 des Kantons St. Gallen (EG-KVG; sGS 331.11) sowie Art. 9 ff. der dazu gehörigen Vollzugsverordnung vom 12. Dezember 1995 (Vo EG-KVG; sGS 331.111) zugrunde liegt,
dass derartige Entscheide (des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen als Rekursinstanz) beschwerdeweise beim Verwaltungsgericht des Kantons St. Gallen angefochten werden können (Art. 59 Abs. 1 [in Verbindung mit Art. 42 Abs. 1 lit. bter] des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 16. Mai 1965 des Kantons St. Gallen; sGS 951.1),
dass die Beschwerde an das Bundesgericht - eine Anfechtung beim Bundesverwaltungsgericht steht ausser Frage - somit nicht statthaft und an das unbestrittenermassen zuständige Verwaltungsgericht des Kantons St. Gallen zu überweisen ist (Art. 30 Abs. 2 BGG),

dass auf die Eingabe vom 7. September 2009 im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Abs. 2 BGG nicht einzutreten ist,
dass auf die Erhebung von Gerichtskosten umständehalber verzichtet wird (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG),

erkennt die Einzelrichterin:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Eingabe vom 7. September 2009 wird an das Verwaltungsgericht des Kantons St. Gallen zur weiteren Behandlung überwiesen.

3.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

4.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen, dem Gesundheitsdepartement des Kantons St. Gallen und dem Verwaltungsgericht des Kantons St. Gallen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 12. November 2009
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Einzelrichterin: Die Gerichtsschreiberin:

Leuzinger Fleischanderl

Keywords

health insurancepremium subsidiescantonal domicileinadmissibilitytransfercourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the federal appeal against the cantonal decision on individual premium subsidies was admissible

Extracted holding

The appeal was not admissible because the decision had to be challenged before the Cantonal Administrative Court of St. Gallen, not directly before the Federal Supreme Court.

Extracted reasoning

The Court examined admissibility ex officio and held that the contested decision concerned a matter that, under cantonal procedural law, could be appealed to the cantonal administrative court. Since a direct appeal to the Federal Supreme Court was therefore not the proper remedy, the filing was not admissible.

Key legal question

Whether the filing should be transferred to the competent cantonal court

Extracted holding

The filing was transferred to the Administrative Court of the Canton of St. Gallen for further handling.

Extracted reasoning

Because the competent remedy lay before the cantonal administrative court and jurisdiction there was undisputed, the Federal Supreme Court ordered transmission under the Federal Supreme Court Act.

Key legal question

Whether court costs should be charged

Extracted holding

No court costs were imposed due to the circumstances.

Extracted reasoning

The Court waived costs exceptionally.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.