The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
8C_835/2012•Non-entry on insufficiently reasoned appeal in accident insurance case
8C_835/2012Federal Supreme Court / Public Law Division IVNov 29, 2012Inadmissible
Extracted by Omnilex
The appellant challenged a judgment of the St. Gallen cantonal insurance court in an accident insurance case. The Federal Supreme Court held that the appeal did not comply with the reasoning requirements of Art. 42 BGG: it was largely appellatory, repeated previous submissions, and did not address the decisive reasoning of the lower court or substantiate any admissible ground of appeal. The court therefore did not enter into the appeal under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, without granting a cure period. Given the circumstances, it waived court costs.
Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Art. 95 ff. BGG; Art. 97 BGG; admissibility of appeals to the Federal Supreme Court requires a concise, reasoned submission addressing the decisive considerations of the contested decision and specifying, in a substantiated manner, which legal norms or constitutional rights were violated. Purely appellatory criticism, mere repetition of prior pleadings, or abstract references to legal provisions do not satisfy the reasoning burden. If the filing is manifestly insufficiently reasoned, the court may refuse to enter into the matter without setting a time limit for rectification. Under Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG, costs may exceptionally be waived in view of the circumstances.
{T 0/2}
8C_835/2012
Urteil vom 29. November 2012
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Batz.
Verfahrensbeteiligte
M.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA), Fluhmattstrasse 1, 6004 Luzern,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Unfallversicherung (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen
vom 29. August 2012.
Nach Einsicht
in die Beschwerde des M.________ vom 11. Oktober 2012 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 29. August 2012,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt, ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten wird (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG); die Bestimmungen der Art. 95 ff. BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe,
dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften bzw. Rechte und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (BGE 134 V 53 E. 3.3 S. 60 und 133 IV 286 E. 1.4 S. 287); eine rein appellatorische Kritik genügt ebenso wenig (vgl. BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 f. S. 245 f.) wie blosse Verweisungen (BGE 133 II 396 E. 3.1 S. 399 f.; 133 III 384 E. 2.3 S. 387 f.; 130 I 290 E. 4.10 S. 302; vgl. auch LAURENT MERZ, in: Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 2. Aufl. 2011, N. 51 und 53 sowie 61 zu Art. 42 BGG und dortige weitere Hinweise),
dass die Beschwerde vom 11. Oktober 2012 den vorgenannten Erfordernissen offensichtlich nicht gerecht wird, indem sie sich mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz namentlich nicht in einer den gesetzlichen Anforderungen an die Begründungspflicht genügenden Weise auseinandersetzt und insbesondere nicht im Einzelnen darlegt, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzen sollte, wobei in diesem Zusammenhang auch zu berücksichtigen ist,
dass die beim Bundesgericht eingereichte Beschwerde weitgehend appellatorische Kritik aufweist und bezüglich des materiellen Gehalts der Begründung sinngemässe Wiederholungen der bereits vor dem kantonalen Versicherungsgericht eingereichten Rechtsschriften enthält (vgl. BGE 134 II 244 E. 2.1 ff. S. 245 ff.),
dass der Beschwerdeführer zwar verschiedene Einwendungen bezüglich verfrühtem Fallabschluss sowie hinsichtlich seiner Leiden vorbringt und eine nach seiner Auffassung zutreffende Beweiswürdigung erwähnt, ohne indessen in konkreter und hinreichend substanziierter Weise aufzuzeigen, inwiefern das kantonale Gericht eine Rechtsverletzung gemäss Art. 95 f. BGG resp. eine für den Entscheid wesentliche unrichtige oder unvollständige Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 BGG begangen haben sollte,
dass hieran auch die blossen - in pauschaler bzw. abstrakter Weise vorgetragenen - Hinweise unter anderem auf verschiedene enumerierte Artikel der BV und des UVG sowie auf die Verletzung von Verfahrensgrundsätzen nichts ändern, weil mit der Beschwerde auch insoweit keine gegenüber dem angefochtenen Entscheid der Vorinstanz hinreichend substanziierten zulässigen Beschwerdegründe im Sinne von Art. 95 ff. BGG vorgebracht werden,
dass demnach, bei allem Verständnis für die Lage des Beschwerdeführers, keine hinreichende Begründung und somit kein gültiges Rechtsmittel eingereicht worden ist,
dass deshalb auf die offensichtlich unzulässige Beschwerde - ohne Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung (BGE 134 II 244 E. 2.4 S. 247) - in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann,
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren umständehalber abzusehen (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG),
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 29. November 2012
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Ursprung
Der Gerichtsschreiber: Batz
Extracted by Omnilex
Whether the federal appeal met the reasoning requirements of Art. 42 BGG.
The appeal did not satisfy the statutory duty to state relief sought and a reasoned explanation showing how the cantonal decision violated law.
The filing largely repeated earlier submissions, remained appellatory, and failed to engage with the decisive considerations of the cantonal court or to substantiate any admissible ground under Arts. 95 ff. BGG.
Whether the court should grant a grace period to cure the defective appeal.
No grace period was granted because the appeal was manifestly inadmissible.
Under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, an obviously inadmissible appeal may be dismissed without setting a cure deadline.
Whether court costs should be charged.
No court costs were imposed in view of the circumstances.
The court exercised discretion under Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG to waive costs.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.