The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
8C_840/2012•Inadmissible appeal for insufficient reasoning
8C_840/2012Federal Supreme Court / Public Law Division IVOct 31, 2012Inadmissible
Extracted by Omnilex
The insured person filed an appeal to the Federal Supreme Court against a cantonal social insurance judgment in an accident insurance dispute and requested legal aid. The Court held that the appeal did not satisfy the minimum reasoning requirements of Art. 42 BGG because it did not address the decisive cantonal findings, especially the absence of proof of an unusual external factor for an accident or relapse. As the appeal was manifestly inadmissible, the Court declined to enter into the matter under Art. 108(1)(b) BGG without setting a deadline to cure the defect. Court costs were waived, and the legal-aid request became moot.
Art. 42 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; appeal inadmissible for insufficient reasoning. The Federal Supreme Court examines ex officio whether a legal remedy meets the formal requirements of substantiation. The appellant must engage in a concrete and reasoned manner with the decisive considerations of the challenged decision and show, in a compressed form, which federal rights were violated or why the facts were established incorrectly. A mere general reference to previous submissions is insufficient. If the appeal is manifestly non-compliant, the Court may issue a non-entry decision in simplified proceedings without granting a cure period. Where costs are exceptionally waived, a request for legal aid may become moot.
{T 0/2}
8C_840/2012
Urteil vom 31. Oktober 2012
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Batz.
Verfahrensbeteiligte
R.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG, Litigation Hauptbranchen, 8085 Zürich,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Unfallversicherung (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Entscheid
des Kantonsgerichts Basel-Landschaft
vom 10. September 2012.
Nach Einsicht
in die Beschwerde der R.________ vom 11. Oktober 2012 (Poststempel) gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht, vom 10. September 2012,
in das gleichzeitig gestellte Gesuch um unentgeltliche Prozessführung,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt; dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde führende Person konkret mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgebenden Erwägungen der Vorinstanz auseinandersetzt (BGE 138 I 171 E. 1.4 S. 176, 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.),
dass die Beschwerde diesen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da sich die Versicherte nicht in konkreter und hinreichend substanziierter Weise mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgebenden Erwägungen der Vorinstanz (insbesondere bezüglich der Verneinung des für die Erfüllung des Unfall- bzw. Rückfallbegriffs vorausgesetzten Nachweises eines ungewöhnlichen äusseren Faktors) auseinandersetzt und namentlich weder rügt noch aufzeigt, inwiefern das kantonale Gericht eine Rechtsverletzung gemäss Art. 95 f. BGG resp. eine unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts im Sinne von Art. 97 Abs. 2 BGG begangen haben sollte,
dass deshalb, bei allem Verständnis für die Lage der Beschwerdeführerin, kein gültiges Rechtsmittel eingereicht worden ist, woran auch die blosse Verweisung auf die "Einsprache ... an das Sozialgericht Basel Landschaft" nichts ändert (vgl. BGE 133 II 396 E. 3.1 S. 399 f.; 133 III 384 E. 2.3 S. 387 f.; 130 I 290 E. 4.10 S. 302),
dass somit auf die offensichtlich unzulässige Beschwerde - ohne Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung (BGE 134 II 244 E. 2.4 S. 247) - in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann,
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren umständehalber abzusehen (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG), weshalb sich das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung als gegenstandslos erweist,
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht, und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 31. Oktober 2012
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Ursprung
Der Gerichtsschreiber: Batz
Extracted by Omnilex
Whether the federal appeal met the statutory reasoning requirements under Art. 42 BGG.
No. The appeal did not engage with the decisive cantonal reasoning in a concrete and sufficiently substantiated manner.
The appellant failed to show any legal error or incomplete/incorrect factual findings and merely referred generally to prior submissions.
Whether the appeal could be entered into despite the lack of proper reasoning and without fixing a deadline to cure the defect.
No. Because the appeal was manifestly inadmissible, the court could refuse entry without granting a curing period under Art. 108 BGG.
A manifestly insufficient appeal triggers simplified non-entry proceedings.
Whether court costs should be charged and whether the request for legal aid should be examined.
No court costs were charged; the legal-aid request became moot.
Given the circumstances, the court waived costs under Art. 66(1) second sentence BGG, which rendered the legal-aid request moot.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.