The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Federal appeal inadmissible for insufficient reasoning

8C_846/2012Federal Supreme Court / Public Law Division IVOct 26, 2012Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The insured person filed a federal appeal against a cantonal social insurance decision. The Federal Supreme Court held that the appeal did not satisfy the formal requirements of Art. 42 BGG because it contained no proper request and did not specifically address the lower court's reasoning. Without granting time to cure the defect, the Court therefore did not enter into the appeal under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG. Given the circumstances, it waived court costs.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; insufficiency of appeal reasoning and requests; an appeal is inadmissible where it contains no legally sufficient prayer for relief and does not specifically engage with the reasoning of the challenged decision. The duty to reason requires a concrete, point-by-point confrontation with the contested considerations and the alleged legal or factual errors; a merely abstract or unspecific submission does not suffice (consid. 1). In such a case, the Federal Supreme Court may issue a non-entry decision in simplified proceedings without setting a time limit for rectification. Court costs may exceptionally be waived under Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG.

Full text

{T 0/2}
8C_846/2012

Urteil vom 26. Oktober 2012
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Leuzinger, als Einzelrichterin,
Gerichtsschreiber Batz.

Verfahrensbeteiligte
E.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Basler Versicherung AG,
Aeschengraben 21, 4051 Basel,
vertreten durch Advokat Andrea Tarnutzer-Münch,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Unfallversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau
vom 30. August 2012.

Nach Einsicht
in die dem Bundesgericht überwiesene Beschwerde des E.________ vom 13. Oktober 2012 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 30. August 2012,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt; dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde führende Person konkret mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt (BGE 138 I 171 E. 1.4 S. 176, 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.),
dass die Beschwerde diesen Mindestanforderungen offensichtlich nicht gerecht wird, da sie kein rechtsgenügliches Begehren enthält und sich der Versicherte nicht in konkreter und hinreichend substanziierter Weise mit den Erwägungen der Vorinstanz auseinandersetzt und namentlich weder rügt noch aufzeigt, inwiefern das kantonale Gericht eine Rechtsverletzung gemäss Art. 95 f. BGG resp. eine unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts im Sinne von Art. 97 Abs. 2 BGG begangen haben sollte,
dass deshalb, bei allem Verständnis für die Lage des Beschwerdeführers, kein gültiges Rechtsmittel eingereicht worden ist,
dass somit auf die offensichtlich unzulässige Beschwerde - ohne Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung (BGE 134 II 244 E. 2.4 S. 247) - in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann,
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren umständehalber abzusehen (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG),
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident bzw. die von ihm gemäss Art. 108 Abs. 2 BGG damit betraute Einzelrichterin zuständig ist,
erkennt die Einzelrichterin:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 26. Oktober 2012
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Einzelrichterin: Leuzinger

Der Gerichtsschreiber: Batz

Keywords

social insuranceadmissibilityreasoning requirementnon-entrysimplified procedurecourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the federal appeal met the formal requirements of Art. 42 BGG and could be entered into.

Extracted holding

The appeal did not meet the minimum requirements because it contained no legally sufficient request and did not engage concretely with the cantonal court's reasoning.

Extracted reasoning

A party must state requests and reasons concisely and show why the challenged decision violates the law; this requires specific engagement with the lower court's reasons. These requirements were plainly not satisfied.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.