The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
8C_860/2013•Non-entry due to insufficiently reasoned appeal in disability insurance case
8C_860/2013Federal Supreme Court / Public Law Division IVDec 31, 2013Inadmissible
Extracted by Omnilex
K.________ appealed a Zurich Social Insurance Court decision in a disability insurance matter, but his filing failed to satisfy the formal requirements of the Federal Supreme Court Act. The appeal contained no legally sufficient request and did not meaningfully address the lower court’s reasoning on pension revision. Despite a prior warning from the Federal Supreme Court, the defect was not cured. The Court therefore refused to enter into the appeal under the simplified procedure and waived court costs.
Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; admissibility of an appeal requires a clear request and a reasoned submission engaging with the challenged judgment. The appellant must, in concise form, explain why the lower-court decision violates federal law and must specifically address the decisive considerations; mere dissatisfaction or general criticism is insufficient (consid. 1). If these minimum requirements are not met and the deficiency is not cured within the appeal period despite an express warning, the remedy is manifestly inadmissible and the court may decline to enter into the matter in simplified procedure under Art. 108 Abs. 1 BGG. Cost relief may be granted exceptionally under Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG depending on the circumstances.
{T 0/2}
8C_860/2013
Urteil vom 31. Dezember 2013
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Leuzinger, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Batz.
Verfahrensbeteiligte
K.________,
Beschwerdeführer,
gegen
IV-Stelle des Kantons Zürich,
Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich
vom 20. September 2013.
Nach Einsicht
in die Beschwerde des K.________ vom 22. November 2013 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 20. September 2013,
in die Verfügung des Bundesgerichts vom 29. November 2013, worin unter anderem auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt; dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde führende Person konkret mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt (BGE 138 I 171 E. 1.4 S. 176, 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.),
dass die Beschwerde vom 22. November 2013 diesen Mindestanforderungen offensichtlich nicht gerecht wird, da sie kein rechtsgenügliches Begehren enthält und sich der Versicherte nicht in konkreter Weise mit den Erwägungen der Vorinstanz betreffend Rentenrevision gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG auseinandersetzt und namentlich weder rügt noch aufzeigt, inwiefern das kantonale Gericht im Sinne von Art. 95 f. BGG Recht verletzt bzw. - soweit überhaupt beanstandet - den Sachverhalt gemäss Art. 97 Abs. 1 BGG qualifiziert unrichtig oder als auf einer Rechtsverletzung beruhend festgestellt haben sollte,
dass deshalb, bei allem Verständnis für die Lage des Beschwerdeführers, kein gültiges Rechtsmittel eingereicht wurde, obwohl das Bundesgericht auf die Formerfordernisse von Beschwerden und die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit am 29. November 2013 ausdrücklich hingewiesen hat, wobei das entsprechende Verfügungsschreiben des Gerichts unbeantwortet geblieben ist,
dass somit auf die - offensichtlich unzulässige - Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann,
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren umständehalber abzusehen (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG),
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und die Abteilungspräsidentin zuständig ist,
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 31. Dezember 2013
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Leuzinger
Der Gerichtsschreiber: Batz
Extracted by Omnilex
Whether the appeal met the formal requirements of Art. 42 BGG, including an adequate request and reasoning.
No. The appeal did not contain a legally sufficient request or engage concretely with the lower court's reasoning.
The appellant failed to set out in condensed form how the challenged decision violated law and did not address the findings on pension revision or show any incorrect factual assessment.
Whether the Federal Supreme Court could enter into the appeal under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG.
No. Because the appeal was manifestly inadmissible, the simplified procedure justified a non-entry decision.
The defective filing remained uncured despite an express warning from the court within the appeal period; therefore no valid remedy was filed.
Whether court costs should be charged for the federal proceedings.
No costs were charged in view of the circumstances.
The court exercised its discretion under Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG to waive costs.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.