The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
8C_892/2011•Social insurance appeal inadmissible for insufficient reasoning
8C_892/2011Federal Supreme Court / Public Law Division IVDec 14, 2011Inadmissible
Extracted by Omnilex
The appellant filed a complaint against a cantonal social insurance judgment and simultaneously requested free legal aid. The Federal Supreme Court held that the complaint did not satisfy the reasoning requirements of Art. 42 BGG because it did not address the cantonal court's grounds, in particular the issue of good faith relevant to the reimbursement order. The complaint was therefore not admitted under the simplified procedure. The court exceptionally waived court costs, and the legal-aid request became moot.
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; when a federal appeal does not engage concretely with the contested decision’s reasoning, it is inadmissible. The appellant must, in concise form, explain which legal norms or decisive factual findings were allegedly violated and why. A mere repetition of prior arguments or a general disagreement with the result is insufficient. In cases under Art. 108 BGG, the presiding judge may decide in simplified procedure without setting a cure period if the deficiency is manifest (consid. 1). Where costs are exceptionally waived under Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG, a pending request for legal aid becomes moot (consid. 2).
{T 0/2}
8C_892/2011
Urteil vom 14. Dezember 2011
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Batz.
Verfahrensbeteiligte
S.________,
Beschwerdeführer,
gegen
IV-Stelle des Kantons Aargau, Kyburgerstrasse 15, 5000 Aarau,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 20. Oktober 2011.
Nach Einsicht
in die Beschwerde des S.________ vom 1. Dezember 2011 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 20. Oktober 2011,
in das gleichzeitig gestellte Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt; dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde führende Person konkret mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt (BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.),
dass die Beschwerde diesen Mindestanforderungen nicht genügt, da in der Begründung in keiner Weise dargelegt wird, inwiefern das kantonale Gericht mit seinen Erwägungen (insbesondere bezüglich des für den Erlass der Rückforderung vorausgesetzten guten Glaubens) eine Rechtsverletzung gemäss Art. 95 f. BGG bzw. - soweit überhaupt beanstandet - eine entscheidwesentliche, offensichtlich unrichtige oder unvollständige Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG begangen haben sollte,
dass deshalb offensichtlich keine hinreichende Begründung und daher kein gültiges Rechtsmittel eingereicht worden ist,
dass somit - ohne Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung (BGE 134 II 244 E. 2.4 S. 247) - auf die Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann,
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren ausnahmsweise abzusehen (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG), womit sich das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung als gegenstandslos erweist,
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 14. Dezember 2011
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Ursprung
Der Gerichtsschreiber: Batz
Extracted by Omnilex
Whether the appeal met the minimum reasoning requirements under Art. 42 BGG
No. The filing did not meaningfully engage with the cantonal court's reasoning and therefore was not a valid legal remedy.
The appellant failed to explain in a concrete manner how the lower court allegedly violated federal law or made an obviously incorrect factual finding, as required by Art. 42 BGG.
Whether the Federal Supreme Court should grant free legal aid
The request became moot because no court costs were charged.
Since the court exceptionally refrained from charging costs under Art. 66(1) second sentence BGG, there was no need to decide the legal aid request.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.