The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
8C_893/2010•Complaint inadmissible for lack of sufficient reasoning
8C_893/2010Federal Supreme Court / Public Law Division IVNov 2, 2010Dismissed
Extracted by Omnilex
M.________ challenged a Federal Administrative Court decision concerning invalidity insurance. The Federal Supreme Court did not decide the timeliness question, because the complaint was in any event inadmissible: it failed to set out, in a legally sufficient manner, why the factual findings were incorrect or why the decision violated federal law. The court therefore issued a non-entry decision in simplified proceedings and waived court costs.
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG, Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 95 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Anforderungen an die Beschwerdebegründung und Nichteintritt: Die Rechtsschrift hat ein hinreichend bestimmtes Rechtsbegehren sowie eine gedrängte, rechtsbezogene Begründung zu enthalten. Blosses Verweisen auf medizinische Akten genügt nicht, wenn damit weder die vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen als unrichtig noch die rechtliche Beurteilung als bundesrechtswidrig gerügt wird. Fehlt es offensichtlich an einer den gesetzlichen Anforderungen genügenden Begründung, ist im vereinfachten Verfahren auf die Beschwerde nicht einzutreten (consid. 1). Die Frage der Rechtzeitigkeit kann in einem solchen Fall offenbleiben. Bei Nichteintreten können Gerichtskosten ausnahmsweise erlassen werden (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG).
{T 0/2}
8C_893/2010
Urteil vom 2. November 2010
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Grünvogel.
Verfahrensbeteiligte
M.________,
Beschwerdeführer,
gegen
IV-Stelle für Versicherte im Ausland,
avenue Edmond-Vaucher 18, 1203 Genf,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts, Abteilung III,
vom 30. August 2010.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 25. Oktober 2010 (Übergabedatum an die Schweizerische Post) gegen den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts, Abteilung III, vom 30. August 2010,
in Erwägung,
dass fraglich ist, ob die Beschwerde innert der nach Art. 100 Abs. 1 BGG 30-tägigen, spätestens nach dem siebenten Tag nach dem ersten erfolglosen Zustellungsversuch an die Zustelladresse (Art. 44 BGG) zu laufen begonnenen, für postalische Beschwerdeerhebungen aus dem Kosovo erst mit der Übergabe an die Schweizerische Post gewahrten (Art. 48 Abs. 1 BGG) Rechtsmittelfrist eingereicht worden ist,
dass dies indessen offen bleiben kann, da die Beschwerde ohnehin nicht den inhaltlichen Mindestanforderungen gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG genügt,
dass die Rechtsschrift Begehren und deren Begründung zu enthalten hat und in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt,
dass die Beschwerde diesen Anforderungen offenkundig nicht genügt, da lediglich auf ärztliche Einschätzungen zum Gesundheitszustand verwiesen wird ohne zugleich aufzuzeigen, inwiefern die dazu ergangenen Sachverhaltsfeststellungen des kantonalen Gerichts im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen oder der Entscheid selbst im Sinne von Art. 95 BGG rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Bundesverwaltungsgericht, Abteilung III, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 2. November 2010
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Ursprung Grünvogel
Extracted by Omnilex
Whether the complaint was filed within the appeal period
The question was left open because the appeal was inadmissible for other reasons.
The court did not need to decide timeliness since the complaint failed the statutory reasoning requirements in any event.
Whether the complaint met the minimum reasoning requirements under Art. 42 BGG
No. The filing did not adequately explain how the challenged findings of fact were incorrect or how the decision violated federal law.
It merely referred to medical assessments of the health condition without engaging with the Federal Administrative Court's factual findings or legal reasoning as required by Art. 42(1) and (2), Art. 97(1), and Art. 95 BGG.
Whether the court should enter into the complaint in simplified proceedings
No. Non-entry was ordered under the simplified procedure.
Because the complaint manifestly failed to satisfy the admissibility and reasoning requirements, the court applied Art. 108(1)(b) BGG.
Court costs
No court costs were charged.
The court waived costs under Art. 66(1) second sentence BGG.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.