The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Non-entry on inadequately substantiated social insurance appeal

8C_895/2012Federal Supreme Court / Public Law Division IVNov 29, 2012Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The claimant appealed to the Federal Supreme Court against a cantonal decision confirming the suspension of disability insurance benefits in a revision proceeding. The Court held that the appeal did not satisfy the mandatory reasoning requirements: the appellant only attacked the judgment in an appellatory manner and failed to identify any specific legal error or clearly erroneous finding of fact. In simplified procedure, the Court therefore did not enter into the appeal and waived court costs.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 95 ff. BGG; Art. 97 Abs. 1 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; appeal inadmissible for insufficient reasoning. A federal appeal must set out in a concise manner which rights or legal norms were allegedly violated and, where factual findings are challenged, precisely indicate the decisive inaccuracies. Merely opposing the cantonal judgment in appellatory terms is insufficient. If the defect is apparent, the Court may dispose of the matter summarily under Art. 108(1)(b) BGG. Where no costs are to be imposed, Art. 66(1) second sentence BGG permits waiver of court costs.

Full text

{T 0/2}
8C_895/2012

Urteil vom 29. November 2012
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte
S.________,
Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle des Kantons Aargau,
Bahnhofplatz 3C, 5000 Aarau,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau
vom 12. September 2012.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 5. November 2012 gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 12. September 2012, mit welchem die im Rahmen eines Rentenrevisionsverfahrens durch die IV-Stelle ausgesprochene Sistierung der bisher ausgerichteten Versicherungsleistungen bestätigt wurde,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Vorinstanz die bei der Beurteilung der Zwischenverfügung zu berücksichtigenden Grundsätze dargelegt hat und alsdann in Auseinandersetzung mit den Parteivorbringen und der Aktenlage zum Schluss gelangt ist, die verfügte Sistierung der Versicherungsleistungen sei nicht zu beanstanden,
dass letztinstanzlich lediglich Rechtsverletzungen oder die offensichtlich unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhaltes gerügt werden können (Art. 95 ff. BGG),
dass es dabei nicht genügt, lediglich solches zu behaupten, ohne auch zugleich aufzuzeigen, worin dieses konkret bestehen soll (Art. 42 Abs. 2 BGG; BGE 138 I 171 E. 1.4 S. 176; 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.),
dass sich der Beschwerdeführer darauf beschränkt, in rein appellatorischer Weise den vorinstanzlichen Entscheid in Frage zu stellen, ohne zugleich in konkreter und hinreichend substanziierter Weise aufzuzeigen, inwiefern das vorinstanzliche Gericht eine Rechtsverletzung gemäss Art. 95 f. BGG bzw. eine entscheidwesentliche, offensichtlich unrichtige oder unvollständige Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG begangen haben sollte,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 29. November 2012
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Ursprung

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel

Keywords

social insurancedisability insurancebenefits suspensionappeal admissibilityreasoning requirementnon-entrysummary procedurecourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal met the statutory reasoning requirements under the Federal Supreme Court Act

Extracted holding

No. The appellant merely challenged the cantonal judgment in an appellatory manner and did not show any concrete violation of law or manifestly incorrect fact-finding.

Extracted reasoning

Under Art. 42(1)-(2) BGG and the limited review under Art. 95 ff. BGG, a party must specifically explain how the challenged decision violates federal law or rests on manifestly incorrect or incomplete findings. That was not done.

Key legal question

Whether the complaint should be entered into in simplified procedure

Extracted holding

No. Because the appeal was not properly substantiated, non-entry was warranted under Art. 108(1)(b) BGG.

Extracted reasoning

The deficiency was evident from the submission itself, allowing disposal in simplified procedure.

Key legal question

Whether court costs should be charged

Extracted holding

No court costs were imposed.

Extracted reasoning

The Court waived costs pursuant to Art. 66(1) second sentence BGG.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.