The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Non-entry for insufficiently reasoned appeal in unemployment insurance case

8C_919/2012Federal Supreme Court / Public Law Division IVNov 20, 2012Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

A federal appeal in unemployment insurance matters was declared inadmissible because the appellant submitted no prayer for relief and failed to engage with the cantonal court's reasoning or to show any legal or factual error. The Federal Supreme Court therefore issued a non-entry decision in simplified procedure. It also waived court costs in view of the circumstances.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 95 f. and Art. 97 Abs. 1 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG: an appeal must contain a prayer for relief and a reasoned critique of the challenged decision, addressing its decisive considerations. Mere general dissatisfaction or unsupported assertions do not satisfy the minimum substantiation requirement. If no valid remedy is filed, the court may decline to enter into the matter in simplified procedure by the division president. Under Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG, court costs may exceptionally be waived.

Full text

{T 0/2}
8C_919/2012

Urteil vom 20. November 2012
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Batz.

Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Arbeitsamt des Kantons Schaffhausen,
Beschwerdegegner.

Gegenstand
Arbeitslosenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Schaffhausen vom 5. Oktober 2012.

Nach Einsicht
in die Beschwerde des A.________ vom 9. November 2012 (Poststempel) gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Schaffhausen vom 5. Oktober 2012,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt; dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde führende Person konkret mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt (BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.),
dass die Beschwerde vom 9. November 2012 diesen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da sie kein Begehren enthält und sich der Versicherte nicht in konkreter Weise mit den Erwägungen der Vorinstanz, insbesondere bezüglich der verfügten Einstellung in der Anspruchsberechtigung, auseinandersetzt und namentlich weder rügt noch aufzeigt, inwiefern das kantonale Gericht im Sinne von Art. 95 f. BGG Recht verletzt bzw. - soweit überhaupt beanstandet - den Sachverhalt gemäss Art. 97 Abs. 1 BGG qualifiziert unrichtig oder als auf einer Rechtsverletzung beruhend festgestellt haben sollte,
dass deshalb kein gültiges Rechtsmittel eingereicht worden ist,
dass somit auf die - offensichtlich unzulässige - Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann,
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren umständehalber abzusehen (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG),
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist,
erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Obergericht des Kantons Schaffhausen und dem Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO) schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 20. November 2012
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Ursprung

Der Gerichtsschreiber: Batz

Keywords

unemployment insuranceinadmissibilityreasoned appealsimplified procedurecourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the federal appeal met the minimum reasoning and request requirements of Art. 42 BGG.

Extracted holding

It did not; the appeal lacked a prayer for relief and did not engage with the cantonal court's reasoning.

Extracted reasoning

A valid appeal must state requests and reasons showing how the challenged decision violates law. The appellant failed to address the decisive considerations, especially the suspension in entitlement, and did not show a legal error under Art. 95 f. BGG or a manifestly incorrect fact-finding under Art. 97(1) BGG.

Key legal question

Whether the appeal should be entered into under Art. 108(1)(b) BGG.

Extracted holding

No; the appeal was manifestly inadmissible, so the president could issue a non-entry decision in simplified procedure.

Extracted reasoning

Because no valid remedy had been filed, non-entry was required under Art. 108(1)(b) BGG.

Key legal question

Whether court costs should be charged for the federal proceedings.

Extracted holding

No court costs were imposed due to the circumstances.

Extracted reasoning

The court exercised discretion under Art. 66(1) sentence 2 BGG to refrain from charging costs.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.