The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Non-entry for insufficiently reasoned social assistance appeal

8C_944/2012Federal Supreme Court / Public Law Division IVDec 3, 2012Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Supreme Court held that the appellant’s submission against the cantonal social assistance judgment was insufficiently reasoned under Art. 42 BGG and did not satisfy the heightened pleading standard of Art. 106(2) BGG for cantonal-law issues. In particular, she did not engage with the decisive findings on housing-search efforts and the reduction of housing costs. The Court therefore issued a summary non-entry decision under Art. 108(1)(b) BGG, without setting a cure period. Given the circumstances, no court costs were levied, and the request for free legal aid became moot.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Begründungsanforderungen der Beschwerde und qualifizierte Rügepflicht bei kantonalem Recht. Eine Beschwerde ist nur zulässig, wenn sie sich in gedrängter Form mit den für den angefochtenen Entscheid massgebenden Erwägungen auseinandersetzt und darlegt, inwiefern Recht verletzt sein soll. Bei der Anfechtung kantonalrechtlicher Entscheide ist zudem substanziiert aufzuzeigen, welche verfassungsmässigen Rechte verletzt worden sein sollen; pauschale Hinweise genügen nicht. Erfüllt die Eingabe diese Mindestanforderungen offensichtlich nicht, ist im vereinfachten Verfahren ohne Nachfrist nicht einzutreten (vgl. Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG). Die Kostenfrage kann bei den gegebenen Umständen nach Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG abweichend geregelt werden; ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird dadurch gegenstandslos.

Full text

{T 0/2}
8C_944/2012

Urteil vom 3. Dezember 2012
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Batz.

Verfahrensbeteiligte
B.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

Gemeinderat W.________,
Beschwerdegegner.

Gegenstand
Sozialhilfe (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Aargau vom 20. September 2012.

Nach Einsicht
in die Beschwerde der B.________ vom 15. November 2012 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Aargau vom 20. September 2012 sowie das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege im Sinne der unentgeltlichen Prozessführung,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt; dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde führende Person konkret mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgebenden Erwägungen der Vorinstanz auseinandersetzt (BGE 138 I 171 E. 1.4 S. 176, 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.),
dass die Eingabe der Beschwerdeführerin vom 15. November 2012 diesen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da sich die Rechtssuchende nicht in konkreter Weise mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgebenden Erwägungen der Vorinstanz auseinandersetzt, indem sie namentlich nicht darlegt, inwiefern das kantonale Gericht mit seinen entscheidwesentlichen Erwägungen - insbesondere bezüglich des Nachweises der Suchbemühungen um eine entsprechende Wohnung und hinsichtlich der Kürzung der Wohnkosten - Recht verletzt haben sollte,

dass die Eingabe erst recht nicht die für eine Anfechtung von in Anwendung kantonalen Rechts ergangenen Entscheiden geltenden Voraussetzungen der qualifizierten Rügepflicht erfüllt, indem nament-lich nicht konkret und detailliert anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids dargelegt wird, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den kantonalen Entscheid verletzt worden sind (Art. 106 Abs. 2 BGG; vgl. dazu BGE 138 I 171 E. 1.4 S. 176, 135 V 94 E. 1 S. 95 und 134 II 244 E. 2.2 S. 246; je mit weiteren Hinweisen), woran der mit unsubstanziiertem Hinweis geltend gemachte Verstoss gegen "die Menschenrechte" nichts ändert,

dass demnach, bei allem Verständnis für die Lage der Beschwerdeführerin, keine hinreichende Begründung und somit kein gültiges Rechtsmittel eingereicht worden ist,

dass deshalb auf die offensichtlich unzulässige Beschwerde - ohne Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung (BGE 134 II 244 E. 2.4 S. 247) - in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann,
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren umständehalber abzusehen (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG), weshalb sich das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung als gegenstandslos erweist,
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist,

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Verwaltungsgericht des Kantons Aargau schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 3. Dezember 2012

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Ursprung

Der Gerichtsschreiber: Batz

Keywords

social assistanceinadmissibilitysubstantiation requirementsqualified pleading dutyhousing costsfree legal aidcourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal complied with the substantiation requirements of Art. 42 BGG and Art. 106(2) BGG

Extracted holding

The appeal did not contain adequate reasoning and failed to confront the decisive grounds of the cantonal judgment, so it was not a valid legal remedy.

Extracted reasoning

The appellant did not explain concretely how the cantonal court erred, especially regarding proof of search efforts for housing and the reduction of housing costs. For cantonal-law-based claims, she also failed to specify constitutional rights and their violation with sufficient detail.

Key legal question

Whether the Federal Supreme Court should set a deadline to cure the deficient appeal

Extracted holding

No cure period was granted because the appeal was manifestly inadmissible.

Extracted reasoning

Under Art. 108(1)(b) BGG, an obviously inadmissible appeal may be dismissed summarily without granting time to remedy defects.

Key legal question

Whether court costs should be charged and whether free legal assistance remained relevant

Extracted holding

No court costs were imposed, and the request for free legal assistance became moot.

Extracted reasoning

Given the circumstances, the Court waived court costs under Art. 66(1) second sentence BGG; therefore the request for free legal assistance no longer required a decision.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.