The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Appeal against remand decision found inadmissible

8C_954/2012Federal Supreme Court / Public Law Division IVDec 14, 2012Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

P.________ appealed to the Federal Supreme Court against a Federal Administrative Court decision that had set aside the invalidity insurance decision and remitted the matter to the IV office abroad for a new decision after further clarification. The Federal Supreme Court held that the remand order was an independently appealable interlocutory decision under Art. 93 BGG, but the appellant neither alleged nor showed a non-reparable disadvantage or the conditions for an immediately final decision. The appeal was therefore manifestly inadmissible and not entered upon. Given the circumstances, no court costs were charged.

Omnilex headnote

Art. 93 BGG; admissibility of an appeal against a remand decision; a remand order is generally an independently appealable interlocutory decision. Admissibility requires either a non-reparable disadvantage within the meaning of Art. 93 para. 1 lit. a BGG or, alternatively, that the appeal would immediately bring about a final decision and thus avoid extensive evidence taking under Art. 93 para. 1 lit. b BGG. The appellant must substantiate these requirements in a legally sufficient manner under Art. 42 paras. 1 and 2 BGG. Failing such substantiation, the appeal is manifestly inadmissible and may be dealt with in simplified procedure under Art. 108 para. 1 lit. a and b BGG. Court costs may be waived exceptionally under Art. 66 para. 1 second sentence BGG.

Full text

{T 0/2}
8C_954/2012

Urteil vom 14. Dezember 2012
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Batz.

Verfahrensbeteiligte
P.________,
Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle für Versicherte im Ausland,
Avenue Edmond-Vaucher 18, 1203 Genf,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 19. Oktober 2012.

Nach Einsicht
in die Beschwerde des P.________ vom 17. November 2012 (Poststempel) gegen den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 19. Oktober 2012, mit welchem das Rechtsmittel des Versicherten insoweit gutgeheissen wurde, dass die angefochtene Verfügung vom 13. Juli 2009 aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle für Versicherte im Ausland zurückgewiesen wurde, damit diese nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspruch neu verfüge,

in Erwägung,
dass es sich beim angefochtenen vorinstanzlichen Rückweisungsentscheid um einen - selbstständig eröffneten - Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG handelt (BGE 133 V 477 E. 4.2 und 4.3 S. 481 f.; 133 V 645 E. 2.1 S. 647; vgl. auch BGE 135 II 30 E. 1.3.2 S. 34; zum hier nicht gegebenen Ausnahmefall, dass ein Rückweisungsentscheid als Endentscheid zu qualifizieren ist, siehe SVR 2008 IV Nr. 39 S. 131, 9C_684/2007, E. 1.1),
dass die Zulässigkeit der Beschwerde somit - alternativ - voraussetzt, dass der Entscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG), oder dass die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG),

dass der Beschwerdeführer in keiner Weise darlegt und auch nicht ersichtlich ist, dass eine dieser Eintretensvoraussetzungen erfüllt ist (zum Erfordernis der rechtsgenüglichen Begründung vgl. Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG),
dass somit die Beschwerde offensichtlich unzulässig ist (Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG),

dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten umständehalber abzusehen (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG),

dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist,
erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Bundesverwaltungsgericht und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 14. Dezember 2012

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Ursprung

Der Gerichtsschreiber: Batz

Keywords

social insuranceinvalidity insuranceinadmissibilityremand decisioninterlocutory decisionnon-reparable harmsimplified procedurecourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal against the remand decision was admissible under Art. 93 BGG.

Extracted holding

The remand decision was an independently appealable interlocutory decision, but the appellant failed to show any non-reparable harm or that immediate acceptance would avoid extensive evidence taking; the appeal was therefore inadmissible.

Extracted reasoning

A remand decision is generally an interlocutory decision under Art. 93 BGG. Admissibility requires a non-reparable disadvantage or an immediate final decision saving considerable time and expense. These requirements were neither substantiated nor apparent.

Key legal question

Whether court costs should be charged.

Extracted holding

Court costs were waived in view of the circumstances.

Extracted reasoning

The court exercised discretion to refrain from imposing costs.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.