The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
8C_961/2008•Inadmissible appeal for insufficient reasoning in unemployment insurance case
8C_961/2008Federal Supreme Court / Public Law Division IVNov 28, 2008Inadmissible
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court, in a simplified procedure, did not enter into G.'s appeal against the Bern cantonal social insurance judgment because the filing lacked any proper request and did not sufficiently explain any legal or factual error. The request for free legal aid was rejected as the appeal was hopeless, and court costs of CHF 200 were imposed on G. The decision was communicated to the parties, the cantonal court, the beco Berner Wirtschaft, Arbeitsvermittlung, and the State Secretariat for Economic Affairs.
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG, Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; requirements for admissible appeal and non-entry in simplified proceedings. An appeal must contain a clear prayer for relief and a concise, substantiated explanation indicating in what respect the challenged decision violates federal law; mere criticism or unsupported assertions are insufficient. If the pleading manifestly fails to meet these minimum requirements, the Federal Supreme Court may decline to enter into the matter under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG. Where the appeal lacks prospects of success, legal aid is to be refused under Art. 64 Abs. 1 BGG, and the unsuccessful appellant bears the costs pursuant to Art. 66 Abs. 1 and 3 BGG.
{T 0/2}
8C_961/2008
Urteil vom 28. November 2008
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Grünvogel.
Parteien
G.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Arbeitslosenkasse SYNA,
Zentralverwaltung, Josefstrasse 59,
8005 Zürich,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Arbeitslosenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern
vom 13. Oktober 2008.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 20. November 2008 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, vom 13. Oktober 2008,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da sie keinen rechtsgenüglichen Antrag enthält und den Ausführungen nicht ansatzweise entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die als querulatorisch zu betrachtende Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass das Gesuch um Kostenbefreiung wegen aussichtsloser Beschwerdeführung (Art. 64 Abs. 1 BGG) abzuweisen ist und der Rechtsmitteleinleger nach Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG kostenpflichtig wird,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 200.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, dem beco Berner Wirtschaft, Arbeitsvermittlung, und dem Staatssekretariat für Wirtschaft schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 28. November 2008
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Ursprung Grünvogel
Extracted by Omnilex
Whether the appeal met the formal requirements of Art. 42 BGG and Art. 97 BGG
The appeal did not contain a proper request or a sufficient explanation showing why the challenged findings of fact or the legal reasoning were erroneous.
The filing failed to satisfy the minimum content requirements for an appeal, so the court could not examine it on the merits.
Whether the Federal Supreme Court could enter into the appeal under Art. 108 BGG
No; the appeal was treated as querulous and was not entered into in simplified proceedings.
Because the pleading was manifestly insufficiently reasoned, non-entry was appropriate under the simplified procedure.
Whether the appellant was entitled to free legal aid
The request for waiver of costs was denied because the appeal had no prospect of success.
Under Art. 64 BGG, lack of prospects excludes unentgeltliche Rechtspflege.
Who bears the court costs
The appellant was ordered to pay court costs.
Under Art. 66 BGG, the losing party bears the costs.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.