The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
8C_967/2008•Non-entry on inadequately reasoned unemployment appeal
8C_967/2008Federal Supreme Court / Public Law Division IVDec 2, 2008Dismissed
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court did not enter into the appellant’s challenge in unemployment insurance proceedings because the submission failed to satisfy the federal reasoning requirements. The appellant only expressed general disagreement with the cantonal court’s treatment of the exclusion of persons in employer-like positions and their assisting spouses from unemployment benefits, without confronting the lower court’s reasoning. The appeal was therefore inadmissible in summary procedure, and the appellant was ordered to pay court costs of CHF 300.
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Art. 66 BGG: An appeal to the Federal Supreme Court must specifically engage with the challenged reasoning and, in a concise manner, show which legal norms and for what reasons the lower decision is said to violate federal law. Mere expressions of dissatisfaction or abstract criticism are insufficient. If the submission lacks such case-specific reasoning, the court may refuse to enter in summary procedure. The unsuccessful appellant bears the costs.
{T 0/2}
8C_967/2008
Urteil vom 2. Dezember 2008
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Grünvogel.
Parteien
W.________, Beschwerdeführer,
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich,
Brunngasse 6, 8400 Winterthur,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Arbeitslosenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich
vom 21. Oktober 2008.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 21. November 2008 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 21. Oktober 2008,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel enthalten muss, wobei im Rahmen der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (Art. 42 Abs. 2 BGG); die Vorbringen müssen sachbezogen sein, damit aus der Beschwerdeschrift ersichtlich ist, in welchen Punkten und weshalb der angefochtene Entscheid beanstandet wird (vgl. BGE 131 II 449 E. 1.3 S. 452, 123 V 335 E. 1 S. 337 f. mit weiteren Hinweisen),
dass mit anderen Worten in der Beschwerdeschrift (entsprechend den altrechtlichen Begründungsanforderungen des Art. 55 Abs. 1 lit. c OG sowie des Art. 273 Abs. 1 BStP und des Art. 90 Abs. 1 OG: Botschaft vom 28. Februar 2001 zur Totalrevision der Bundesrechtspflege, BBl 2001 S. 4207 ff., Ziff. 4.1.2.4 zu Art. 39 Entwurf, S. 4294) auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist, welche Vorschriften (Botschaft, a.a.O. Ziff. 2.2.4, S. 4232) und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (BGE 116 II 745 E. 3 S. 749; vgl. auch BGE 134 II E. 244),
dass sich der Beschwerdeführer bei seinen Vorbringen darauf beschränkt, in allgemeiner Form seine Unzufriedenheit mit der von der Vorinstanz dargelegten Rechtslage zum Ausschluss von Personen mit arbeitgeberähnlicher Stellung und ihrer mitarbeitenden Ehegatten vom Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung zum Ausdruck zu bringen, ohne sich mit den hierzu erfolgten Erwägungen im angefochtenen Entscheid näher auseinanderzusetzen,
dass im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführer nach Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG kostenpflichtig wird,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, dem Amt für Wirtschaft und Arbeit des Kantons Zürich und dem Staatssekretariat für Wirtschaft schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 2. Dezember 2008
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Ursprung Grünvogel
Extracted by Omnilex
Whether the appeal met the statutory reasoning requirements under Art. 42 BGG.
No. The appeal merely expressed general dissatisfaction and did not engage with the contested reasoning or show specific legal errors.
A federal appeal must state requests and reasons and explain, in a concise but case-specific manner, how the challenged decision violates the law. Generic criticism is insufficient.
Whether the court could enter into the appeal in the simplified procedure under Art. 108(1)(b) BGG.
No. Because the appeal was insufficiently reasoned, the president did not enter into it.
The deficient reasoning made the appeal manifestly inadmissible, allowing non-entry by summary order.
Court costs
Costs were imposed on the appellant.
As the appellant was unsuccessful, he bore the costs under Art. 66 BGG.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.