The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Non-entry due to insufficiently reasoned appeal in disability insurance

9C_1031/2012Federal Supreme Court / Public Law Division IIIJan 16, 2013Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The appellant challenged a Federal Administrative Court decision concerning disability insurance back payments. The Federal Supreme Court held that the appeal did not meet the minimum reasoning requirements of Art. 42 BGG, as it did not specifically address why the lower court's findings were allegedly manifestly incorrect or unlawful, including the limitation of retroactive pension payments. The Court therefore did not enter into the appeal under Art. 108 para. 1 lit. b BGG. It further waived court costs under Art. 66 para. 1 sentence 2 BGG, rendering the request for free legal aid moot.

Omnilex headnote

Art. 42 paras. 1 and 2 BGG; Art. 108 para. 1 lit. b BGG; admissibility of a federal appeal depends on a concise but specific statement of the alleged violations of law. Mere disagreement with the contested decision is insufficient; the appellant must engage with the reasoning of the lower court and explain, in a substantiated manner, why the findings of fact are manifestly incorrect within the meaning of Art. 97 para. 1 BGG and why the legal conclusions are erroneous. If these minimum requirements are not met, the Federal Supreme Court enters no matter on the appeal in simplified proceedings. Cost relief may be granted exceptionally under Art. 66 para. 1 sentence 2 BGG.

Full text

{T 0/2}
9C_1031/2012

Urteil vom 16. Januar 2013
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,
Gerichtsschreiber Fessler.

Verfahrensbeteiligte
D.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

IV-Stelle für Versicherte im Ausland,
Avenue Edmond-Vaucher 18, 1203 Genf,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 24. Oktober 2012.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 3. Dezember 2012 (Poststempel) gegen den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 24. Oktober 2012,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - qualifiziert unzutreffend (offensichtlich unrichtig, unhaltbar oder willkürlich; BGE 131 I 153 E. 3 S. 157 mit Hinweisen) und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass insbesondere die Vorinstanz dargelegt hat, weshalb die Begrenzung der Nachzahlung der zu wenig ausgerichteten Rentenleistungen der Invalidenversicherung auf den Zeitraum vom 1. August 2004 bis 31. Juli 2009 gestützt auf Art. 24 Abs. 1 ATSG (i.V.m. Art. 46 AHVG und Art. 77 AHVV; vgl. SVR 2012 IV Nr. 28 S. 116, 9C_409/2011 E. 4.1.1 und E. 4.1.2 in fine) auch unter dem Blickwinkel von Treu und Glauben nicht Recht verletzt, wozu die Beschwerdeführerin sich nicht äussert,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist, womit das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gegenstandslos ist,

erkennt der Einzelrichter:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Bundesverwaltungsgericht und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 16. Januar 2013

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Fessler

Keywords

admissibilityreasoning requirementnon-entrydisability insuranceback paymentsgood faithcourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal satisfied the formal reasoning requirements of Art. 42 BGG and could be heard.

Extracted holding

No. The appeal did not show in a sufficiently specific way how the lower court's findings were manifestly incorrect or legally wrong.

Extracted reasoning

The submissions failed to meet the minimum reasoning standard; they did not address the lower court's explanation of the limitation of retroactive disability pension payments and did not establish an arguable legal error.

Key legal question

Whether the limitation of retroactive disability insurance pension payments violated federal law or good faith.

Extracted holding

The court did not examine the merits because the appeal was not properly reasoned; the appellant did not engage with the lower court's reliance on the relevant provisions.

Extracted reasoning

The lower court had explained the limitation to 1 August 2004 to 31 July 2009 under the applicable statutory rules and good faith, and the appellant failed to contest this reasoning.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.