The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

No federal appeal without prior cantonal decision

9C_1053/2008Federal Supreme Court / Public Law Division IIIJan 16, 2009Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The claimant sought federal review of the calculation of her widow's pension by Pensionskasse SBB. The Federal Supreme Court held that disputes between pension institutions and beneficiaries must first be decided by the cantonal authority designated by Art. 73(1) BVG. Because no such cantonal decision existed, the appeal was obviously inadmissible and the Court did not enter into it. It also waived court costs.

Omnilex headnote

Art. 73 Abs. 1 BVG, Art. 82 lit. a and Art. 86 Abs. 1 lit. d BGG; Zulässigkeit der Beschwerde an das Bundesgericht in Streitigkeiten der beruflichen Vorsorge. Das Bundesgericht tritt auf eine Beschwerde nicht ein, solange kein kantonaler Entscheid der nach Art. 73 Abs. 1 BVG bezeichneten Instanz vorliegt; erst ein solcher Entscheid bildet die bundesgerichtlich anfechtbare Vorinstanz. Ist die Eingabe offensichtlich unzulässig, ist sie im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG zu erledigen. Bei offensichtlicher Unzulässigkeit kann auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG).

Full text

{T 0/2}
9C_1053/2008

Urteil vom 16. Januar 2009
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiberin Keel Baumann.

Parteien
C.________, Beschwerdeführerin,

gegen

Pensionskasse SBB, Zieglerstrasse 29,
3007 Bern, Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Berufliche Vorsorge,

Beschwerde.

Nach Einsicht
in das Schreiben der C.________ vom 6. Dezember 2008 mit dem Antrag auf Überprüfung der Berechnung ihrer Witwenpension der Pensionskasse SBB,
in ihr Schreiben vom 16. Dezember 2008, in welchem sie auf Nachfrage hin erklärte, dass ihre Eingabe als Beschwerde behandelt werden solle,

in Erwägung,
dass über Streitigkeiten zwischen Vorsorgeeinrichtungen und Anspruchsberechtigten die vom Kanton bezeichnete Instanz entscheidet (Art. 73 Abs. 1 BVG),
dass erst der in Anwendung dieser Bestimmung ergangene kantonale Entscheid der Beschwerde ans Bundesgericht (II. sozialrechtliche Abteilung) unterliegt (Art. 82 lit. a und Art. 86 Abs. 1 lit. d BGG, Art. 73 Abs. 1 BVG sowie Art. 35 lit. e des Reglements für das Bundesgericht vom 20. November 2006 [BGerR]),
dass ein derartiger kantonaler Entscheid betreffend die Witwenpension der C.________ nicht ergangen ist,
dass die Beschwerde deshalb - da offensichtlich unzulässig - im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG zu erledigen ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 16. Januar 2009
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:

Meyer Keel Baumann

Keywords

occupational pensionsadmissibilitycantonal decisionnon-entrycourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the federal appeal is admissible without a prior cantonal decision in a pension dispute under occupational benefits law.

Extracted holding

The appeal is inadmissible because such disputes must first be decided by the cantonal authority designated under Art. 73(1) BVG before the Federal Supreme Court may review them.

Extracted reasoning

Federal Supreme Court review under Art. 82(a) and Art. 86(1)(d) BGG presupposes a cantonal decision rendered pursuant to Art. 73(1) BVG; none existed here.

Key legal question

Whether court costs should be charged for the obviously inadmissible appeal.

Extracted holding

No court costs are charged.

Extracted reasoning

Because the appeal was obviously inadmissible, the court waived costs under Art. 66(1) second sentence BGG.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.