The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Appeal inadmissible for insufficient reasoning

9C_13/2014Federal Supreme Court / Public Law Division IIIJun 30, 2014Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

A health-insurance appeal against the Zurich Social Insurance Court was filed to the Federal Supreme Court. The Court held that the appeal did not satisfy the reasoning requirements of Art. 42 BGG, because it failed to show in a legally sufficient way why the lower court's findings on premiums for July to September 2012, default interest, and ancillary costs were incorrect. The Court therefore did not enter into the appeal under the simplified procedure of Art. 108 BGG. In the circumstances, no court costs were imposed.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 97 Abs. 1 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG; non-entry for insufficient reasoning: an appeal must, in a concise manner, explain how the challenged decision violates law. Where the submissions do not address the lower court's factual findings and reasoning in relation to the contested subject matter, the Federal Supreme Court cannot examine the merits and shall not enter into the appeal in simplified procedure (consid. 1). Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG allows waiver of court costs in exceptional circumstances (consid. 2).

Full text

9C_13/2014 {T 0/2}

Urteil vom 30. Juni 2014

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,
Gerichtsschreiber R. Widmer.

Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

Helsana Versicherungen AG,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Krankenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozial-versicherungsgerichts des Kantons Zürich
vom 30. Oktober 2013.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 6. Januar 2014 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 30. Oktober 2013,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen bezüglich des Streitgegenstandes (Prämien für Juli bis September 2012, Verzugszins und Nebenkosten) im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist, womit das Gesuch um Gewährung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos wird,
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Einzelrichter:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 30. Juni 2014

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Widmer

Keywords

health insuranceappeal admissibilityreasoning requirementnon-entrycourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the federal appeal met the minimum reasoning requirements under Art. 42 BGG and could be examined on the merits.

Extracted holding

The appeal did not sufficiently show how the lower court's factual findings and legal reasoning were गलत/incorrect, so the court could not enter into the matter.

Extracted reasoning

The submissions did not explain, with the required condensed reasoning, why the facts found by the lower court regarding the disputed premiums, interest, and costs were inaccurate or legally flawed, as required by Art. 42 and Art. 97 BGG.

Key legal question

Whether court costs should be levied despite non-entry.

Extracted holding

Court costs were exceptionally waived.

Extracted reasoning

Applying Art. 66(1) second sentence BGG, the court refrained from charging costs in the circumstances.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.