The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Non-entry for insufficiently reasoned appeal in health insurance case

9C_151/2008Federal Supreme Court / Public Law Division IIIApr 30, 2008Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Supreme Court did not enter into the complainant’s appeal against the Basel-Stadt Social Insurance Court in a health insurance matter. It held that the submission failed to meet the formal requirements of the Federal Supreme Court Act because it lacked a proper request and did not sufficiently explain how the factual findings were wrong or the law was violated. As a result, the appeal was inadmissible in simplified proceedings. The court also waived court costs.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 97 Abs. 1 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; appeal admissibility requirements. An appeal to the Federal Supreme Court must contain conclusions and a reasoned statement showing, in concise form, how the challenged decision violates federal law. If the appellant merely criticizes the decision without a legally sufficient request and without addressing the decisive factual findings and legal reasoning, the appeal is manifestly insufficiently reasoned and non-entry follows in simplified proceedings. Under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG, costs may be waived in such circumstances.

Full text

{T 0/2}
9C_151/2008

Urteil vom 30. April 2008
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiber Nussbaumer.

Parteien
R.________, Beschwerdeführerin,

gegen

Öffentliche Krankenkasse Basel, Spiegelgasse 12, 4051 Basel, Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Krankenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts Basel-Stadt
vom 19. Dezember 2007.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 20. Februar 2008 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts Basel-Stadt vom 19. Dezember 2007,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da sie keinen rechtsgenüglichen Antrag enthält und den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht Basel-Stadt und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 30. April 2008

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Meyer Nussbaumer

Keywords

health insuranceappeal admissibilityreasoning requirementnon-entrycourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal met the minimum requirements of Art. 42 BGG and Art. 97 BGG

Extracted holding

The appeal did not satisfy the statutory requirements because it contained no legally sufficient request and did not show, in a reasoned manner, why the factual findings were erroneous or the challenged reasoning unlawful.

Extracted reasoning

Under Art. 42(1)-(2) BGG, an appeal must state requests and reasons; the submissions failed to identify any legally adequate relief and did not sufficiently attack the findings of fact or the legal assessment.

Key legal question

Whether court costs should be levied despite non-entry

Extracted holding

No court costs were charged.

Extracted reasoning

Given the non-entry decision, the court waived the collection of costs under Art. 66(1) second sentence BGG.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.