The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
9C_180/2014•Non-entry for insufficient appeal reasoning in AHV damages case
9C_180/2014Federal Supreme Court / Public Law Division IIIMar 19, 2014Inadmissible
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court, sitting as a single judge, held that the appellant's submission against the cantonal judgment on AHV damages lacked the required reasoning. He failed to engage with the decisive findings of the cantonal court, in particular on the damage claim, factual findings, and limitation. The appeal was therefore not entered into in simplified proceedings. No court costs were imposed.
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 97 Abs. 1, 105 Abs. 1 und 2, 108 Abs. 1 lit. b BGG; requirements for reasoning of a federal appeal and non-entry in simplified proceedings. An appeal must, in a concise but specific manner, address the decisive reasoning of the challenged decision and indicate in which respects it is alleged to violate federal law. Mere repetition of previously unsubstantiated objections, without substantiated criticism of the factual findings or legal assessment, is insufficient. Where these minimum requirements are not met, the Federal Supreme Court may decide not to enter on the appeal in simplified procedure pursuant to Art. 108 BGG. If the circumstances so warrant, court costs may be waived under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG.
{T 0/2}
9C_180/2014
Urteil vom 19. März 2014
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,
Gerichtsschreiberin Bollinger Hammerle.
Verfahrensbeteiligte
L.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Ausgleichskasse des Kantons Zürich, Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Alters- und Hinterlassenenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 22. Januar 2014.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 28. Februar 2014 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 22. Januar 2014, mit welchem die vorinstanzliche Beschwerde betreffend Schadenersatz nach Art. 52 AHVG abgewiesen wurde,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass aus der Begründung ersichtlich sein muss, in welchen Punkten und weshalb der angefochtene Entscheid beanstandet wird (BGE 134 II 244 E. 2.1 S. 245; 131 II 449 E. 1.3 S. 452),
dass die Eingabe des Beschwerdeführers diese gesetzlichen Mindestanforderungen an eine hinreichende Beschwerdebegründung offensichtlich nicht erfüllt, da ihr keine genügende inhaltliche Auseinandersetzung mit den entscheidwesentlichen vorinstanzlichen Erwägungen betreffend die vom kantonalen Gericht im Einzelnen geprüfte Schadenersatzforderung zu entnehmen ist,
dass der Beschwerdeführer insbesondere weder substantiiert rügt noch aufzeigt, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung des kantonalen Gerichts bezüglich seiner Schadenersatzpflicht im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG offensichtlich unzutreffend (unhaltbar, willkürlich) und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen, sondern er lediglich seine in keiner Weise begründete Rüge wiederholt, die Beitragsforderungen sowie die weiteren Kosten (Gebühren, Zinsen, Betreibungskosten) könnten nicht nachvollzogen werden und seien "mit Belegen nachzuweisen", was im Rahmen von Art. 97 Abs. 1, 105 Abs. 1 und 2 BGG nicht ausreicht,
dass die Vorinstanz die Frage der Verjährung einlässlich geprüft und die Verjährungsfrist als "zweifelsohne und unbestrittenermassen eingehalten" erachtete, und der Beschwerdeführer letztinstanzlich einzig vorbringt, die Höhe des Verlustes sei bereits zu Beginn der Nachlassstundung am 20. September 2007 dem Sachwalter gemeldet worden, seinen Ausführungen indes nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung oder die entsprechende rechtliche Würdigung des kantonalen Gerichts im dargelegten Sinn rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 19. März 2014
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter: Meyer
Die Gerichtsschreiberin: Bollinger Hammerle
Extracted by Omnilex
Whether the federal appeal met the minimum reasoning requirements under Art. 42 BGG
The appeal did not contain an adequate discussion of the decisive cantonal reasoning and therefore failed to satisfy the statutory reasoning requirement.
The appellant merely repeated unsubstantiated objections and did not explain how the cantonal judgment violated federal law.
Whether the appellant sufficiently challenged the factual findings and limitation reasoning of the cantonal court under Art. 97 BGG
No. The appellant did not substantiate that the factual findings were manifestly incorrect or legally erroneous, nor did he meaningfully contest the limitation analysis.
A mere assertion that claims and costs could not be traced, and that proof was required, was insufficient under the Federal Supreme Court Act.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.