The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
9C_192/2013•Federal appeal inadmissible for insufficient reasoning
9C_192/2013Federal Supreme Court / Public Law Division IIIApr 5, 2013Inadmissible
Extracted by Omnilex
K. appealed to the Federal Supreme Court against a cantonal social insurance judgment concerning AHV. The Court held that the complaint did not meet the mandatory reasoning requirements: it did not engage with the cantonal grounds, did not identify any violation of federal law, and relied on an unsubstantiated new allegation. In simplified procedure, the Court therefore did not enter on the appeal. Owing to the circumstances, no court costs were charged.
Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b and Abs. 2 BGG; admissibility of the appeal requires a reasoned submission engaging with the challenged decision. The appellant must, in condensed form, demonstrate in what respect the contested decision violates law and must confront the specific considerations of the lower court; mere assertions or unsupported new factual allegations do not suffice (consid. 1). Where these minimum requirements are manifestly unmet, the Federal Supreme Court may refuse to enter upon the appeal in simplified procedure. As an exception, court costs may be waived under Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG if the circumstances so justify (consid. 2).
{T 0/2}
9C_192/2013
Urteil vom 5. April 2013
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,
Gerichtsschreiberin Keel Baumann.
Verfahrensbeteiligte
K.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Ausgleichskasse Basel-Stadt,
Wettsteinplatz 1, 4058 Basel,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Alters- und Hinterlassenenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Basel-Stadt vom 28. Januar 2013.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 4. März 2013 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Basel-Stadt vom 28. Januar 2013, mit welchem die Beschwerde gegen den auf Nichteintreten lautenden Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 24. August 2012 abgewiesen worden ist,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass dies voraussetzt, dass sich die Beschwerde führende Person konkret mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt (BGE 138 I 171 E. 1.4 S. 176; 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.),
dass die Beschwerde diesen Mindestanforderungen offensichtlich nicht gerecht wird, weil der Beschwerdeführer weder rügt noch aufzeigt, inwiefern das kantonale Gericht im Sinne von Art. 95 f. BGG Recht verletzt bzw. - soweit überhaupt beanstandet - den Sachverhalt gemäss Art. 97 Abs. 1 BGG qualifiziert unrichtig oder auf einer Rechtsverletzung beruhend festgestellt haben sollte,
dass sich der Beschwerdeführer mit den vorinstanzlichen Erwägungen nicht auseinandersetzt, sondern sich mit der durch nichts belegten (neuen) Behauptung begnügt, die Strafbehörden qualifizierten die von ihm angestellten Fahrer im Rahmen des gegen ihn eröffneten Strafverfahrens als Selbständigerwerbende (an welche Betrachtungsweise der Sozialversicherungsrichter ohnehin nicht gebunden wäre; vgl. Urteil 9C_779/2010 vom 30. September 2011 E. 5.1, nicht publ. in: BGE 137 V 446, aber in: SVR 2012 BVG Nr. 11 S. 44),
dass sodann der Beschwerdeführer nichts zur Eintretensfrage (im Einspracheverfahren vor der Beschwerdegegnerin) sagt, welche den Streitgegenstand des kantonalen Rechtsmittelverfahrens ausmachte,
dass demnach kein gültiges Rechtsmittel erhoben worden ist,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt der Einzelrichter:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Basel-Stadt und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 5. April 2013
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter: Meyer
Die Gerichtsschreiberin: Keel Baumann
Extracted by Omnilex
Whether the federal appeal met the formal reasoning requirements under Art. 42 BGG.
No. The appellant did not engage with the cantonal court's reasoning or show any legal error.
The submission failed to specify any violation of federal law or any manifestly incorrect factual finding and relied mainly on an unsubstantiated new assertion.
Whether court costs should be charged despite the inadmissibility of the appeal.
No court costs were charged in view of the circumstances.
The court applied the statutory rule on costs and waived their collection exceptionally.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.