The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Non-entry for insufficiently reasoned appeal in disability insurance case

9C_22/2009Federal Supreme Court / Public Law Division IIIFeb 6, 2009Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

In a disability insurance appeal against a Federal Administrative Court judgment, the Federal Supreme Court held that the appellant’s submissions did not meet the minimum requirements of Art. 42 BGG. The filings contained no legally sufficient prayer for relief and no adequate reasoning challenging the factual findings or legal assessment of the lower court. The Court therefore declined to enter the appeal in simplified procedure under Art. 108(1)(b) BGG and waived court costs under Art. 66(1) sentence 2 BGG.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 97 Abs. 1 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG: Anforderungen an Begehren und Begründung der Beschwerde; die Beschwerde hat einen rechtsgenüglichen Antrag und in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Bloss pauschale Vorbringen genügen nicht, wenn sich daraus weder ein bestimmtes Rechtsbegehren noch eine hinreichende Auseinandersetzung mit den vorinstanzlichen Erwägungen und der Sachverhaltsfeststellung ergibt. Bei offensichtlicher Unzulänglichkeit ist im vereinfachten Verfahren auf die Beschwerde nicht einzutreten. Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG erlaubt bei solcher Konstellation den Verzicht auf Gerichtskosten.

Full text

{T 0/2}
9C_22/2009

Urteil vom 6. Februar 2009
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiber Nussbaumer.

Parteien
J.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

IV-Stelle für Versicherte im Ausland, Avenue Edmond-Vaucher 18, 1203 Genf,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 27. November 2008.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 8. Januar 2009 (Poststempel) gegen den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts, Abteilung III, vom 27. November 2008,
in das Schreiben des Bundesgerichts vom 12. Januar 2009 an J.________, wonach die Beschwerde die gesetzlichen Formerfordernisse hinsichtlich Antrag und Begründung nicht zu erfüllen scheine und eine Verbesserung nur innert der Beschwerdefrist möglich sei,
in die daraufhin von J.________ am 23. Januar 2009 eingereichte Eingabe,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die beiden Eingaben der Beschwerdeführerin diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügen, da sie keinen rechtsgenüglichen Antrag enthalten und den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Bundesverwaltungsgericht, Abteilung III, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 6. Februar 2009
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Meyer Nussbaumer

Keywords

social insurancedisability insuranceappeal admissibilityreasoned requestformal requirementsnon-entrycourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal satisfied the formal requirements of Art. 42 BGG.

Extracted holding

No. The appeal and subsequent submission did not contain a legally sufficient request or reasoning showing how the challenged decision violated the law.

Extracted reasoning

The filings failed to state a proper prayer for relief and did not explain, even in condensed form, in what respect the factual findings under Art. 97(1) BGG were allegedly incorrect or the resulting legal reasoning erroneous.

Key legal question

Whether the Federal Supreme Court could enter the appeal under the simplified procedure.

Extracted holding

No. Because the formal requirements were not met, the Court refused to enter on the appeal under Art. 108(1)(b) BGG.

Extracted reasoning

Manifest non-compliance with the minimum pleading requirements justified non-entry in simplified proceedings.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.