The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Appeal inadmissible for insufficient reasoning

9C_231/2014Federal Supreme Court / Public Law Division IIIMar 31, 2014Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

H.________ appealed a cantonal judgment concerning supplementary benefits to an invalidity pension and reimbursement of medical expenses. After the Federal Court warned her about the formal requirements, she filed a further submission. The court held that neither submission contained any prayer for relief or any reasoning engaging with the cantonal judgment. Because the appeal manifestly failed to meet the requirements of Art. 42 BGG, the single judge issued a non-entry decision under the simplified procedure. No court costs were imposed.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b and Abs. 2 BGG: requirements for a federal appeal and summary non-entry; the appeal must contain specific prayers for relief and concise reasoning addressing the decisive considerations of the challenged decision. If these minimum requirements are manifestly not met, the court decides not to enter into the matter in the simplified procedure. Under Art. 66 Abs. 1 BGG, the court may waive costs in such circumstances.

Full text

{T 0/2}

9C_231/2014

Urteil vom 31. März 2014

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,
Gerichtsschreiber Attinger.

Verfahrensbeteiligte
H.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

Sozialversicherungsanstalt des Kantons St. Gallen, Brauerstrasse 54, 9016 St. Gallen,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Ergänzungsleistung zur AHV/IV,

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 10. Februar 2014.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 7. März 2014 (Datum des Poststempels) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 10. Februar 2014 (betreffend Ergänzungsleistung zur Invalidenrente und Vergütung von Krankheitskosten),
in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 11. März 2014 an H.________, worin auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,
in die daraufhin von H.________ am 14. März 2014eingereichte Eingabe,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die beiden Eingaben der Beschwerdeführerin diesen gesetzlichen Mindestanforderungen an eine hinreichende Beschwerdebegründung offensichtlich nicht genügen, da ihnen kein Antrag entnommen werden kann und sie sich in keiner Weise mit den entscheidwesentlichen Erwägungen der Vorinstanz auseinandersetzen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Einzelrichter:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 31. März 2014

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Attinger

Keywords

supplementary benefitsappeal admissibilityreasoned appealprayers for reliefnon-entrycourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal met the statutory requirements for prayers for relief and reasoning.

Extracted holding

The two submissions did not contain any identifiable request and did not address the decisive reasoning of the lower court; the appeal therefore failed to satisfy the minimum requirements of Art. 42 BGG.

Extracted reasoning

A legal remedy must state prayers for relief and a concise explanation showing how the challenged decision violates the law. Those requirements were plainly not met, so summary non-entry was required.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.