The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Federal appeal dismissed for insufficient reasoning

9C_240/2014Federal Supreme Court / Public Law Division IIIApr 14, 2014Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

K.________ appealed a cantonal pension-insurance judgment to the Federal Supreme Court. The Court held that the appeal did not satisfy the minimum reasoning requirements because it merely alleged that important evidence had been ignored, without showing manifestly incorrect fact-finding or erroneous legal application. The Court therefore did not enter into the appeal in simplified procedure. It also denied the request for free legal assistance as the appeal was hopeless, and it refrained from charging court costs.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; unzureichende Begründung der Beschwerde als Nichteintretensgrund. Die Beschwerde hat in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt; blosse appellatorische Kritik an der Beweiswürdigung oder der Sachverhaltsfeststellung genügt nicht. Wird nicht aufgezeigt, dass die vorinstanzlichen Feststellungen offensichtlich unrichtig, unhaltbar oder willkürlich sind und die Rechtsanwendung darauf beruhend fehlerhaft ist, ist im vereinfachten Verfahren nicht auf das Rechtsmittel einzutreten. Bei Aussichtslosigkeit ist unentgeltliche Verbeiständung zu verweigern (Art. 64 BGG); ausnahmsweise kann von Gerichtskosten abgesehen werden (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG).

Full text

{T 0/2}

9C_240/2014

Urteil vom 14. April 2014

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,
Gerichtsschreiber Fessler.

Verfahrensbeteiligte
K.________,
Beschwerdeführer,

gegen

BVG-Sammelstiftung Swiss Life,
General Guisan-Quai 40, 8002 Zürich,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Berufliche Vorsorge,

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 25. Februar 2014.

Nach Einsicht
in die Beschwerde des K.________ (Eingabe vom 17. März 2014 [Poststempel]) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 25. Februar 2014,
in die Mitteilung vom 24. März 2014, wonach die Eintretensvoraussetzungen (in Bezug auf Antrag und Begründung) nicht erfüllt zu sein scheinen,
in die Eingabe von K.________ vom 31. März 2014 (Poststempel),

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt,
dass einzig gerügt wird, die Vorinstanz habe viele wichtige Tatsachen, die zu seinen Gunsten sprächen, nicht berücksichtigt, z.B. Versicherungsbestätigungen, Verfügungen, lückenlose fachärztliche Krankmeldungen etc.,
dass daraus jedoch nicht hervorgeht, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung und Beweiswürdigung der Vorinstanz qualifiziert unzutreffend (offensichtlich unrichtig, unhaltbar oder willkürlich; Art. 97 Abs. 1 BGG; BGE 137 II 353 E. 5.1 S. 356) und die darauf beruhende Rechtsanwendung fehlerhaft ist,
dass die offensichtlich nicht hinreichend begründete Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG durch Nichteintreten zu erledigen ist,
dass das Gesuch um unentgeltliche Verbeiständung wegen Aussichtslosigkeit des Prozesses abzuweisen ist (Art. 64 BGG; BGE 129 I 129 E. 2.3.1 S. 135, 128 I 225 E. 2.5.3 S. 236),
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist,

erkennt das Bundesgericht:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Das Gesuch um unentgeltliche Verbeiständung wird abgewiesen.

3.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

4.

Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 14. April 2014

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Fessler

Keywords

admissibilityreasoning requirementmanifest errorlegal aidcourt costsnon-entry

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the federal appeal met the minimum reasoning requirements for admissibility.

Extracted holding

No. The appeal did not explain sufficiently how the cantonal court had manifestly erred in its factual findings or legal assessment.

Extracted reasoning

Under Art. 42(1)-(2) BGG, an appeal must contain requests and reasons showing in summary form how the challenged decision violates the law. Mere allegations that evidence was overlooked do not demonstrate manifest factual error or arbitrary assessment.

Key legal question

Whether the appellant was entitled to free legal assistance.

Extracted holding

No. Free legal assistance was refused because the appeal had no prospects of success.

Extracted reasoning

Since the appeal was obviously insufficiently reasoned and therefore hopeless, the condition of non-frivolous prospects under Art. 64 BGG was not met.

Key legal question

Whether court costs should be charged.

Extracted holding

No court costs were levied in view of the circumstances.

Extracted reasoning

The Court exercised discretion under Art. 66(1) second sentence BGG to refrain from imposing costs.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.