The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
9C_277/2012•Social security appeal inadmissible for insufficient reasoning
9C_277/2012Federal Supreme Court / Public Law Division IIIMay 22, 2012Inadmissible
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court dismissed the social insurance appeal as inadmissible. The appellant failed to satisfy the minimum reasoning requirements of Art. 42 LTF because he did not show, in a legally sufficient manner, that the Federal Administrative Court had erred manifestly or unlawfully. The submission consisted largely of appellatory criticism and relied on new facts and evidence that were inadmissible under Art. 99(1) LTF. The matter was decided under the simplified procedure of Art. 108(1)(b) LTF. No judicial costs were charged.
Art. 42 LTF, Art. 97 cpv. 1 LTF, Art. 99 cpv. 1 LTF, Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF; an appeal is inadmissible where it lacks a concise legal reasoning showing with sufficient precision why the challenged decision violates federal law or rests on manifestly incorrect findings of fact. Mere appellatory criticism does not satisfy the duty to reason. New facts and evidence are inadmissible unless the statutory conditions are met and the temporal scope of review is respected. In simplified procedure the court may summarily decline to enter into the matter (consid. 1).
9C_277/2012 {T 0/2}
Sentenza del 22 maggio 2012
II Corte di diritto sociale
Composizione
Giudice federale U. Meyer, Presidente,
cancelliere Grisanti.
Partecipanti al procedimento
M.________, Italia, patrocinato dall'avv. Arianna Mazzone, Italia,
ricorrente,
contro
Ufficio AI per gli assicurati residenti all'estero, Avenue Edmond-Vaucher 18, 1203 Ginevra,
opponente.
Oggetto
Assicurazione per l'invalidità,
ricorso contro il giudizio del Tribunale amministrativo federale, Corte III, del 13 febbraio 2012.
Visto:
il ricorso del 23 marzo 2012 (timbro postale) contro il giudizio del 13 febbraio 2012 del Tribunale amministrativo federale, Corte III,
considerando:
che secondo l'art. 42 cpv. 1 e 2 LTF il ricorso deve contenere, tra le altre cose, le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova e spiegare in modo conciso perché l'atto impugnato violerebbe il diritto,
che nel caso di specie il ricorso non soddisfa queste esigenze formali minime poiché non spiega in quale misura l'accertamento dei primi giudici sarebbe stato svolto in modo manifestamente inesatto, ovvero arbitrario (DTF 134 V 53 consid. 4.3 pag. 62), o in violazione del diritto (art. 97 cpv. 1 LTF),
che in effetti, senza confrontarsi adeguatamente con l'insieme degli elementi considerati dalla precedente istanza, il ricorrente si limita a criticare in maniera appellatoria - e dunque inammissibile - la pronuncia impugnata e non dimostra perché la conclusione dei primi giudici sarebbe manifestamente insostenibile,
che per il resto egli adduce fatti e mezzi di prova nuovi inammissibili (art. 99 cpv. 1 LTF) ed esulanti dal limite temporale che definisce il potere di esame di questa Corte (DTF 132 V 215 consid. 3.1.1 pag. 220),
che, statuendo secondo la procedura semplificata di cui all'art. 108 cpv. 1 lett. b LTF, il ricorso dev'essere di conseguenza dichiarato irricevibile,
che in applicazione dell'art. 66 cpv. 1 seconda frase LTF, non si prelevano spese giudiziarie,
per questi motivi, il Presidente pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Non si prelevano spese giudiziarie.
3.
Comunicazione alle parti, al Tribunale amministrativo federale, Corte III, e all'Ufficio federale delle assicurazioni sociali.
Lucerna, 22 maggio 2012
In nome della II Corte di diritto sociale
del Tribunale federale svizzero
Il Presidente: Meyer
Il Cancelliere: Grisanti
Extracted by Omnilex
Whether the appeal met the minimum reasoning requirements of Art. 42 LTF.
No. The appeal did not sufficiently explain why the prior judgment violated law or was manifestly incorrect.
The appellant merely advanced appellatory criticism without addressing the lower court's findings in a legally substantiated way.
Whether new facts and evidence could be considered.
No. The submission contained inadmissible new facts and evidence under Art. 99(1) LTF and exceeded the temporal limit for review.
The court held that the material was new and therefore not admissible at this stage.
Whether court costs should be charged.
No court costs were levied.
Under Art. 66(1) second sentence LTF, no judicial costs were imposed in this simplified inadmissibility ruling.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.