The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Non-entry for insufficiently reasoned social insurance appeal

9C_298/2014Federal Supreme Court / Public Law Division IIIJun 17, 2014Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

A woman appealed to the Federal Supreme Court against a cantonal judgment concerning supplementary benefits. The court held that her filing did not satisfy the statutory reasoning requirements, as it did not meaningfully engage with the decisive cantonal reasons, in particular the finding that she had lived in Spain since May 2013 and had no compelling reason preventing her return to Switzerland. In the simplified procedure, the court declared the appeal inadmissible and waived court costs.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG; an appeal must contain requests and a reasoned submission showing, in condensed form, how the contested decision violates federal law. Where constitutional rights are invoked, the heightened substantiation requirement applies. An appeal that fails to engage with the decisive considerations of the lower court and does not show why factual findings are manifestly incorrect or legally unsustainable is inadmissible under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG. In such cases, the court may decide in summary procedure and, exceptionally, waive court costs under Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG.

Full text

{T 0/2}

9C_298/2014

Urteil vom 17. Juni 2014

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,
Gerichtsschreiber Furrer.

Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

Ausgleichskasse Luzern,
Würzenbachstrasse 8, 6006 Luzern,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Ergänzungsleistung zur AHV/IV,

Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Luzern vom 24. März 2014.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 9. April 2014 (Poststempel) gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Luzern vom 24. März 2014,
in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 15. April 2014 an A.________, worin auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,
in die daraufhin von A.________ am 28. April 2014eingereichte Eingabe,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass darüber hinaus in Bezug auf die Verletzung von Grundrechten erhöhte Anforderungen an die Begründungspflicht bestehen (Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53),

dass die Eingaben der Beschwerdeführerin diese inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht erfüllen, da sie sich nicht in hinreichender Weise mit den entscheidenden Erwägungen der Vorinstanz auseinandersetzt und ihren Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG qualifiziert unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft im Sinne von Art. 95 BGG sein sollen,

dass dies insbesondere der Fall ist in Bezug auf die Erwägungen des kantonalen Gerichts, wonach die Beschwerdeführerin, welche sich seit Mai 2013 unbestritten in Spanien aufhält, ihren gewöhnlichen Aufenthalt in Spanien habe und keine triftigen oder zwingenden Gründe vorlägen, welche eine Rückkehr in die Schweiz verunmöglichen,

dass die Beschwerdeführerin ferner nicht substanziiert darlegt, inwiefern der angefochtene Entscheid gegen die von ihr erwähnten Grundrechte verstossen soll,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Einzelrichter:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien, dem Kantonsgericht Luzern und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 17. Juni 2014

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Furrer

Keywords

supplementary benefitsadmissibilityreasoning requirementconstitutional complainthabitual residencecourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the federal appeal met the minimum reasoning requirements under Art. 42 and Art. 106 BGG.

Extracted holding

No. The submissions did not sufficiently address the decisive reasoning of the cantonal judgment or show any qualifying error in the factual findings or legal assessment.

Extracted reasoning

The appeal failed to set out, in a concise manner, how the contested decision violated federal law and did not substantiate alleged constitutional violations. It also did not engage with the finding that the appellant had her habitual residence in Spain and lacked compelling reasons preventing return to Switzerland.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.