The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
9C_307/2013•Invalidity pension revoked after proven health improvement
9C_307/2013Federal Supreme Court / Public Law Division IIIJul 15, 2013Dismissed
Extracted by Omnilex
D. appealed to the Federal Supreme Court against the Basel-Stadt Social Insurance Court's confirmation of the withdrawal of his invalidity pension. The court held that the cantonal finding of a health improvement since the 2008 pension award was not manifestly incorrect and remained binding. It also found that the medical assessment center's expert report had sufficient evidentiary value and supported full work capacity in adapted work. A revision ground under Article 17(1) ATSG was therefore present, excluding any further pension entitlement. The appeal was dismissed in simplified procedure, and the appellant was ordered to pay CHF 800 in court costs.
Art. 17 Abs. 1 ATSG, Art. 28 Abs. 2 IVG, Art. 105 Abs. 1 und 2 BGG; revisionsweise Aufhebung einer Invalidenrente bei Gesundheitsverbesserung und Beweiswürdigung der medizinischen Expertise. Eine vorinstanzliche Feststellung über eine gesundheitliche Verbesserung ist für das Bundesgericht verbindlich, soweit sie weder offensichtlich unrichtig noch rechtsfehlerhaft ist (consid. 2). Ein Gutachten erfüllt den Beweiswert namentlich dann, wenn es die Vorakten kennt, den Behandlungsverlauf berücksichtigt und sich mit abweichenden ärztlichen Einschätzungen auseinandersetzt. Ergibt sich daraus eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten, ist ein weiterer Rentenanspruch ausgeschlossen. Eine offensichtlich unbegründete Beschwerde ist im vereinfachten Verfahren nach Art. 109 BGG abzuweisen; die Kosten folgen dem Unterliegen nach Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
9C_307/2013
Urteil vom 15. Juli 2013
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Kernen, Präsident,
Bundesrichterinnen Pfiffner Rauber, Glanzmann,
Gerichtsschreiberin Dormann.
Verfahrensbeteiligte
D.________, vertreten durch Advokat Dr. Alex Hediger,
Beschwerdeführer,
gegen
IV-Stelle Basel-Stadt, Lange Gasse 7, 4052 Basel,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Basel-Stadt
vom 11. März 2013.
In Erwägung,
dass D.________ Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Basel-Stadt vom 11. März 2013 betreffend die Aufhebung der bisherigen Invalidenrente erhoben hat,
dass die Vorinstanz namentlich gestützt auf den Bericht des Dr. med. X.________ vom 27. Mai 2009 eine Verbesserung des Gesundheitszustandes seit der am 10. Juni 2008 erfolgten Rentenzusprechung festgestellt hat,
dass diese Feststellung, auch wenn andere Mediziner von einem stationären Gesundheitszustand ausgingen und für die Vergleichszeitpunkte gleiche Diagnosen gestellt wurden, weder offensichtlich unrichtig ist (BGE 132 I 42 E. 3.1 S. 44; Urteil 9C_139/2013 vom 26. Juni 2013 E. 2.3.2 mit weiteren Hinweisen), noch auf einer Rechtsverletzung beruht, weshalb sie für das Bundesgericht verbindlich bleibt (Art. 105 Abs. 1 und 2 BGG),
dass somit ein Revisionsgrund im Sinn von Art. 17 Abs. 1 ATSG vorliegt,
dass das Gutachten der medizinischen Abklärungsstelle E.________ vom 6. März 2012 in Bezug auf den Zeitpunkt bei Erlass der angefochtenen Verfügung den Anforderungen an die Beweiskraft (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352) genügt, zumal die Experten namentlich Kenntnis der Vorakten hatten, den 2009 erfolgten Behandlungsabschluss durch die operierenden Orthopäden berücksichtigten und sich mit der abweichenden Einschätzung des Dr. med. Z.________ sowie der Frau Dr. med. Y.________ auseinandersetzten,
dass die auf dem Gutachten der medizinischen Abklärungsstelle E.________ beruhende vorinstanzliche Feststellung einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten nicht offensichtlich unrichtig und deshalb für das Bundesgericht ebenfalls verbindlich ist (Art. 105 Abs. 1 und 2 BGG),
dass bei diesem Ergebnis ein weiterer Rentenanspruch ausgeschlossen ist (Art. 17 Abs. 1 ATSG in Verbindung mit Art. 28 Abs. 2 IVG),
dass die Beschwerde offensichtlich unbegründet ist und daher im vereinfachten Verfahren nach Art. 109 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 BGG erledigt wird,
dass der Beschwerdeführer als unterliegende Partei die Gerichtskosten zu tragen hat (Art. 66 Abs. 1 BGG),
Die Beschwerde wird abgewiesen.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Basel-Stadt und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 15. Juli 2013
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Kernen
Die Gerichtsschreiberin: Dormann
Extracted by Omnilex
Whether the cantonal court's finding of improved health since the original pension award was clearly erroneous or legally flawed.
The finding was neither manifestly incorrect nor based on a legal error and therefore remained binding on the Federal Supreme Court.
The court relied on the report of Dr. med. X. and held that the fact different doctors described a stable condition did not make the lower court's assessment incorrect.
Whether the medical assessment from the medical assessment center had sufficient probative value regarding the relevant time of the challenged decision.
Yes. The expert report met the requirements of evidentiary weight because the experts knew the file, considered the 2009 treatment closure, and addressed the contrary opinions.
The report was sufficiently reasoned and responsive to opposing medical views.
Whether a further entitlement to an invalidity pension existed after the established recovery and full work capacity in adapted work.
No further pension entitlement existed.
With a revision ground under Article 17(1) ATSG and no residual invalidity beyond the threshold, the conditions for a pension under Article 28(2) IVG were no longer met.
Whether the appeal was admissible and well-founded in the simplified procedure.
The appeal was manifestly unfounded and was resolved in simplified procedure.
Given the binding factual findings and the absence of legal error, the complaint could be dismissed summarily.
Who bears the court costs.
The appellant must bear the court costs as the losing party.
Costs follow the outcome under Article 66(1) BGG.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.