The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
9C_336/2008•Federal appeal dismissed in disability insurance case
9C_336/2008Federal Supreme Court / Public Law Division IIIMay 21, 2008Dismissed
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court dismissed the municipality’s public-law appeal against the cantonal judgment confirming the IV office’s refusal of a disability pension. It held that the appellant failed to show any manifestly incorrect factual findings or other federal-law error. The court accepted the cantonal court’s reliance on the psychiatric expert opinion obtained in an interdisciplinary assessment and found that no further investigations were required; the refusal to order additional evidence did not violate the right to be heard. The appellant, as the losing party, was ordered to pay court costs of CHF 500.
Art. 42 Abs. 2, Art. 95 and Art. 97 Abs. 1 BGG; Art. 109 Abs. 2 lit. a and Abs. 3 BGG; anticipatory evaluation of evidence and right to be heard. A federal appeal is dismissed as manifestly unfounded where the appellant merely contests the cantonal assessment of evidence without showing that the findings are manifestly inaccurate or otherwise vitiated by federal-law error. A cantonal court may rely on a properly obtained psychiatric expert opinion and reject further evidentiary measures in anticipatory assessment if the existing file permits a reliable judgment; such refusal does not violate the right to be heard when it is adequately reasoned. Costs are borne by the losing party.
{T 0/2}
9C_336/2008
Urteil vom 21. Mai 2008
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Borella, präsidierendes Mitglied,
Bundesrichter Lustenberger, Seiler,
Gerichtsschreiberin Dormann.
Parteien
Gemeinde X.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
IV-Stelle des Kantons Zürich, Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,
Beschwerdegegnerin,
N.________, vertreten durch die Gemeinde X.________.
Gegenstand
Invalidenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 13. März 2008.
In Erwägung,
dass die IV-Stelle des Kantons Zürich nach Durchführung des Vorbescheidverfahrens mit Verfügung vom 27. November 2006 das Gesuch des N.________ um eine Rente der Invalidenversicherung abwies,
dass N.________, vertreten durch die Gemeinde X.________, dagegen Beschwerde erheben liess, welche das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Entscheid vom 13. März 2008 abwies,
dass die Gemeinde X.________ Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten führen und sinngemäss die Rückweisung der Sache zur weiteren Abklärung und zum Neuentscheid an die IV-Stelle beantragen lässt,
dass offen bleiben kann, ob die Beschwerde den Anforderungen an die Begründungspflicht (Art. 42 Abs. 2 BGG) genügt und diesbezüglich die Eintretensvoraussetzungen erfüllt sind,
dass mit der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden kann, die Sachverhaltsfeststellung durch die Vorinstanz aber nur, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (Art. 95 und Art. 97 Abs. 1 BGG),
dass die Vorinstanz einlässlich begründet hat, weshalb für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit auf das im Rahmen der interdisziplinären Begutachtung durch das Zentrum Y.________ erstellte psychiatrische Konsiliargutachten des Dr. med. L.________ vom 12. September 2006 abzustellen ist und dessen Beweiswert auch durch den Bericht der Hausärztin Frau Dr. med. J.________ vom 16. Februar 2005 nicht geschmälert wird,
dass eine fachärztliche psychiatrische Abklärung vorgenommen wurde und der Verzicht auf weitere Abklärungen in pflichtgemässer antizipierter Beweiswürdigung nicht das rechtliche Gehör verletzt (BGE 122 V 157 E. 1d S. 162, Urteil 9C_694/2007 vom 10. Dezember 2007 E. 3.1 mit Hinweisen),
dass die Beschwerdeführerin auch nicht ansatzweise darlegt, inwiefern die diesbezüglichen Erwägungen im angefochtenen Entscheid offensichtlich unrichtig sind oder sonst wie Bundesrecht verletzen,
dass die Beschwerde offensichtlich unbegründet ist und daher im vereinfachten Verfahren nach Art. 109 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 BGG erledigt wird,
dass die Beschwerdeführerin als unterliegende Partei die Gerichtskosten zu tragen hat (Art. 66 Abs. 1 BGG),
erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 21. Mai 2008
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Die Gerichtsschreiberin:
Borella Dormann
Extracted by Omnilex
Whether the federal appeal met the admissibility and reasoning requirements and could be examined.
The court left open whether the appeal met the reasoning requirements and held that, in any event, the appeal was manifestly unfounded to the extent it could be heard.
The appellant did not show that the cantonal court's findings were manifestly incorrect or otherwise contrary to federal law.
Whether further medical investigations were required regarding work capacity.
No further investigations were required; reliance on the psychiatric expert opinion was permissible.
The cantonal court gave detailed reasons for relying on the psychiatric consultative report from the interdisciplinary assessment, and the contrary report by the family doctor did not diminish its evidentiary value. The refusal to order further evidence was proper anticipatory evaluation of evidence and did not violate the right to be heard.
Allocation of court costs.
The losing appellant had to bear the court costs.
Costs follow the outcome under the Federal Supreme Court Act.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.